黄峥和拼多多是否误判？

来源：市场资讯

　　来源：象先志

　　拼多多为何不一样

　　拼多多是国内互联网大厂中的异类。

　　它的特异性体现在两点。

　　第一，时至今日它仍然未向用户提供贷款业务，在这个网贷遍地走、催收多如狗的时代，拼多多的选择相当难得。

　　如果你再考虑到它是一家电商公司，手捏全国人民的交易数据，那不搞大数据精准放贷这事，就更加值得一句瑞思拜。

　　第二，当所有公司都巴不得把AI贴在脸上，渴望参与或者假扮参与这场狂热的party时，拼多多不只保持了沉默，甚至在刻意疏远自己跟AI概念的距离。

　　我们曾对拼多多的Q2财报发过一篇快评，摘要是“含艹量最高的财报会，含AI量最低的中概股”。

　　黄峥曾对拼多多的价值观概括为本分，他解释说本分就是在你的位置上做你该做的事。

　　所以如果要对这两个特异性找个共同的理由，那创始人本分的价值观是个看起来有吸引力的解释。拼多多是电商公司，价值在于撮合买卖双方达成交易，并提供享到实惠收获乐趣的购物体验。

　　但只谈本分有个问题，就是这个概念太过抽象，抽象到它可以装下太多具体的东西。

　　比如从电商公司的定位出发，你显然可以给放贷和AI这两件事都找到它们属于本分的逻辑：放贷是为了满足群众对美好生活的需要，AI则可以全面革新平台的消费体验。

　　不过同样是在《财经》那篇采访里，黄峥还说了这样一段话：“做商业不去赚钱，我觉得是不道德的，应该按照商业的逻辑去做一个本分的商人。”

　　所以相较于本分这个抽象的概念，拼多多不做网贷或者不做AI更准确的解释，可能是做这两件事情，在商业上是划不来。

　　网贷确实是很挣钱的生意，不挣钱就不会成为几乎所有APP的标配。

　　但拼多多是出了名的人效高，比网贷还要高。

　　比如乐信的员工数量在四五千，去年营收为142亿元人民币。拼多多员工数量为2.3万人，去年营收却超过3900亿，人均创收能力远超乐信。既然电商主业经营效率这么高，那还有什么搞网贷的必要呢？

　　拼多多不放贷的逻辑，跟苹果不造车的逻辑有相似之处。

　　以苹果的品牌能力，任何一款车型只要贴上苹果的车标，必然能够卖出溢价。

　　赚钱不是问题，问题只在于赚多少。

　　在投入百亿美元过后，苹果仍然放弃了造车，是因为库克知道如果不能推出颠覆性的汽车产品，那造车业务会大幅拖累苹果的利润水平。与其花钱去造一款不酷的产品，不如设定合理的业务边界，把钱拿去回购股票。

　　那拼多多对AI缺乏热情是否可以套用同样的思路去解释呢？

　　当然是可以的。

　　目前，AI创造的产出仍然很难justify行业整体在计算基础设施上的投入，也没有任何一家头部的互联网公司被AI扫进垃圾堆。

　　在AI面前，拼多多知道或者认为自己是安全的，于是就愿意成为保守的，只需要跟进一些成熟的必要的做法就够了，比如改进推荐算法、构建营销物料、帮助商家提效等方面。

　　这种务实策略体现了拼多多一以贯之的工具理性，工具本身并不重要，重要的是如何有效地实现特定目标。

　　然而除开这个理由，拼多多的AI“反骨”背后还存在其他因素，包含黄峥本人的信念和一个自信的假设。

　　黄峥不信AI

　　黄峥关于AI的理解，有两个重要的参考文献。

　　第一个是他本人写的文章，题目叫《测不准的爱情 -- 佛、量子力学、逻辑和AI》。

　　这篇文章写于2016年4月，就在上个月，AlphaGo击败了围棋世界冠军李世石，这成为AI能力大幅跃迁的证据，并引发了关于AI是否会取代人类的大讨论。

　　黄峥的思考是，鉴于哥德尔定理所描述的情况，他直觉上认为现有的计算机存在巨大的局限性，所以运行在这种计算机上的AI算法其实是难以取代人类的。

　　哥德尔定理是个很有意思的东西，我本科的时候也看过内格尔的那本小册子，大家有兴趣也可以找来看看。

　　数学家们一直有个理想，就是从有限条基本的公理出发，推导出一个完整的数学体系。哥德尔证明了这个事不可能，这种从公理出发的形式推导不可能覆盖所有的真命题，也就是所谓的不完备。

　　其实很难说哥德尔定理跟智能的局限有什么直接的关系，直到现在我们也面临黄峥当年的模糊和混沌。

　　哈萨比斯前不久在一档播客中提到，他也并不知道图灵机定义的经典范式能走多远，能建模的系统类型是否有局限。

　　但这个问题的答案在这里并不重要，黄峥的推理过程是否正确也不重要，重要的是我们看到了黄峥对于AI的态度，一种怀疑和质疑的态度，一种更看重AI局限、边界而非能力的态度。

　　第二个是拼多多IPO时黄峥写的致股东信。

　　他提到拼多多将是“一个由分布式智能代理网络（而非时下流行的集中式超级大脑型AI系统）驱动的“Costco”和“迪士尼”（即集高性价比产品和娱乐为一体）的结合体”。

　　“超级大脑型AI系统”显然指的是驱动全平台行为的一套算法，而“分布式智能代理网络”应该是指具备智能的用户通过社交、娱乐这样的行为来塑造平台模式。

　　比如一个火爆的拼团商品，背后依赖用户通过微信等渠道进行社交扩散。

　　毫无疑问，这仍然是在强调AI系统的局限，强调拼多多的成功不是靠比阿里或者京东更牛逼的推荐算法。拼多多的过去和未来都不强依赖于AI和算法，而是建立在一套用户与平台互动的特殊机制。

　　所以到今天拼多多不宣传AI、不在AI领域押注大量资源，也在某种程度上跟黄峥不信AI有关系。

　　因为哪怕黄峥觉得拼多多不应该有过多的个人色彩，并且尽早尽力从管理中抽身，拼多多仍然是牢牢打上他个人烙印的产品。

　　他创造了拼多多，也拥有绝对的影响力。

　　假设自信，也可致命

　　工具理性构成了当下拼多多AI务实主义的基础，黄峥不信AI的创始人观念强化了这个基础。

　　但在我看来，拼多多对AI毫不感冒的超常淡定，还隐藏了一个支撑上述基础的假设。

　　我们不妨代入一下黄峥、陈磊和赵佳臻这些高层的视角。

　　你当然可以判断说，AI还没有产生足够的价值，现有的讨论大多都是hype，所以我们暂时不要对这个方向押注太多资源。

　　但要注意，你做这个判断的同时，OpenAI的估值三年涨到了5千亿美元，英伟达市值突破了4万亿，DeepSeek上了Nature封面，Hinton和Hassabis等人横扫诺奖。因为投资AI和外卖阿里市值今年翻了一倍，变成了你公司的两倍，而一年多以前你还曾超过它。

　　好了，现在能告诉我，看着这些新闻，你真的有100%信心认为暂时不跟AI是正确的吗？

　　我觉得很难。

　　所以考虑这一点，黄峥、陈磊、赵佳臻之所以不慌，我认为是因为他们还有个自信的假设：哪怕后续AI变革成为现实，拼多多也能迎头赶上，做到后发不制于人。

　　他们有这个假设可以理解，因为拼多多已经有过好几次这样的成功经验。从国内电商突围，到社区团购，再到海外电商Temu，都是别人先做拼多多后做，结果反而做到了最好。

　　但到AI领域，这或许是错误的路径依赖。

　　现在不做后来能赶上的构想，可能成为黄峥和拼多多一次致命的误判。

　　因为搞AI是个不同的游戏。

　　刘润曾在一篇文章中提到，拼多多把“招1个人，付3个人的钱，干5个人的活”这个模式做到了极致。于冬琪把拼多多执行力强的核心归结为：指标单一、不断赛马、舍得给钱。

　　这个模式导致在拼多多工作的压力和强度很高，用环境和氛围筛选出一群对钱有最高渴望的人。

　　对于目标明确、路径清晰、高度依赖执行效率的业务来说，这样的组织方式是一台动力强劲的增长机器。 无论是开拓一个下沉市场，还是优化一套供应链，亦或是用极致的性价比逻辑去攻占海外，这套系统都能展现出惊人的战斗力。

　　但搞AI研发不同，要的是顶尖的人才，要的是头脑碰撞、合作探索的开放氛围。

　　没人会觉得DeepSeek跟拼多多很像，因为它们本来就不像。

　　有人因为单纯不想为扎克伯格工作拒掉了Meta的offer，那会不会也有人看多了网络吐槽形成偏见，认为拼多多工作环境有问题，搞出同样的行为艺术？

　　甚至拼多多体系里最管用的砸钱，也只是这行招人的必要条件，除了保证别人不会因为钱少拒绝你，保证不了任何其他东西。

　　如果觉得砸钱有用，那不妨看看Meta和苹果。