中美俄会费没交齐，联合国秘书长写信：先废除五常一票否决权？

联合国成立至今差不多有八十年了。

　　二战结束时，各国希望建立一个可以维护世界和平与安全的国际组织，于是设立了联合国，创建了安理会，并赋予了五个国家常任理事国席位与“一票否决权”。

　　也就是说，当某些重要决议需要通过时，哪怕非五常以外的大多数成员国都投了“同意”，只要其中一个常任理事国投“否决”，该决议就不能通过。

　　但随着历史发展，这个制度的问题越来越明显。

　　联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯最近就公开呼吁安理会必须改革，特别是要“拿五常开刀”，从废除或至少限制一票否决权开始。

信源：国外政治链接 https://www.un.org/sg/en

他这么做的原因很直接，例如俄乌冲突中，俄罗斯连续多次动用否决权，挡掉一切不利于自己的决议。哪怕十几国赞成，只要俄罗斯举手反对，决议立刻夭折。

加沙局势中同样尴尬，阿拉伯国家提出停火决议，美国否决；美国自己起草的版本强调“自卫权”，又被其他国家反对。来回拉扯，最终只有炮火没停下来。

用古特雷斯的话说，这种局面正在侵蚀安理会的“合法性”。最新调查显示，联合国安理会决议的执行率已从冷战结束初期的70%降至如今的不足40%。

他甚至直言：“联合国正面临自成立以来最严重的权威危机。”连老百姓都在质疑：如果连停止战争都做不到，联合国还有什么用？

巴以冲突更是暴露了安理会的无能！从去年到今年，安理会多次就加沙地带局势进行表决，但每次都是互相否决。

阿拉伯国家提出停火决议，美国立马投否决票；换成美国起草的强调以色列"自卫权"的决议，其他国家又会投反对票。这么搞来搞去，真正能达成的共识少之又少，受苦的还是老百姓。

英法提出的改革方案确实有点意思！他们建议在发生大规模暴行、人道主义灾难（比如种族灭绝、战争罪行或大规模平民伤亡）时，五常不应该轻易动用否决权。

但问题是，真正说了算的那几个大国，压根不想改。俄罗斯的态度最直接：我凭什么交出我最后的牌？有了否决权，不管全世界多不爽，它都能挡住对自己的指责。这几年俄乌冲突，联合国几乎对俄罗斯完全束手无策，就是因为这张票。

美国呢？嘴上说支持改革，行动上却是另一回事。以色列打加沙的时候，美国一口气否了好几个停火提案，说是“以色列有自卫权”。

中国的态度比较低调，但也挺明确：改革可以谈，否决权不能动。一直以来，中国用否决权的次数并不多，基本是慎之又慎，但这不代表它愿意看着这个制度被削弱。

毕竟一旦这个机制被打开口子，谁也不知道下一个被“多数暴政”针对的是谁。对中国来说，这可是个稳定器，不是累赘。

实际上，安理会改革远不止否决权一个议题。

印度、巴西、日本、德国——这些经济大国都在争取成为常任理事国。但谁该进？谁该出？每个地区都有自己的算盘。

非盟要求两个常任席位，但尼日利亚、埃及、南非各有主张。

拉美国家反对扩大常任席位，反而支持增设可连选连任的非常任席位。

阿拉伯国家则尝试将安理会改革与巴勒斯坦问题捆绑，借机扩大影响力。

各方各执一词，古特雷斯能做的不多。

更要命的是，联合国自身正面临17亿美元的预算缺口，其中美国就拖欠了15亿。没钱，谈何改革？

截至某个时间点，包括中美俄在内，有超过60个国家还没缴纳当年的会费。

其中，美国是最大的“老赖”，拖欠的会费高达15亿美元。一边是最频繁使用否决权的国家之一，一边是最大的债务国，美国用行动对多边体系构成了双重打击。

当然，欠费的不止美国。中国虽然承诺总会在年底前足额付清，但有时缴费也比较晚。

中方代表就曾公开批评过，说现在的会费分摊机制不公平，发展中国家承担的份额一直在涨。

政治失能叠加财政危机，安理会的罗盘彻底失灵，整个联合国这艘大船，都在风雨中飘摇。

给猛兽戴上软项圈

既然废除否决权是条死路，那是不是就只能放任自流？当然不是。国际社会正在尝试用一种更聪明的方式，给这头猛兽套上“软项圈”。

核心思路就四个字：“限而不废”。

第一招，叫程序施压。联合国大会通过了一个“否决即辩论”的机制。

这机制挺有意思，规定哪个常任理事国用了否决权，就必须在10个工作日内，跑到联大去，当着193个会员国的面，解释你为啥这么干。

这就像把原本在小黑屋里的决定，瞬间拉到广场的聚光灯下。虽然不能阻止你否决，但能大大增加你的政治成本，让你在用之前掂量掂量。

第二招，是道义约束。一个叫“法墨倡议”的方案，呼吁五常在面对种族灭绝、战争罪这类极端暴行时，自愿承诺不使用否决权。

这个倡议已经获得了一百多个国家的支持。英国和法国都公开表示赞同。

当然，也有人分析说，英法这么积极，不过是想塑造自己的“进步形象”，反正他们也清楚，中美俄基本不可能同意，自己实际放弃权力的风险很低。

但不管动机如何，这种政治表态客观上扩大了“限制否决权”的国际共识，形成了一种道德上的压力。

第三招，也是古特雷斯力推的，叫结构性改良。他的想法是，把限制否决权和安理会扩容这两件事捆绑在一起谈。

现在安理会的代表性确实有问题，比如非洲国家，一个常任理事国席位都没有，这说不过去。

古特雷斯的策略很现实：通过满足印度、巴西、南非这些新兴大国和广大发展中国家的代表性诉求，来换取它们对否决权改革的支持。

用“扩容”换“限权”，或许是打破当前僵局最有可能的一条路。虽然这里面也牵扯到复杂的区域席位竞争，但至少提供了一个新的博弈空间。

这些“软约束”，无论是程序上的、道义上的还是结构上的，都无法根除否决权带来的问题。但它们的目标是一致的：改变否决权的使用环境。

让它从一项可以任性挥霍的特权，变成一把必须小心使用、需要充分说明、并且会付出政治代价的手术刀。

结语

说到底，否决权这东西，既是维系联合国这个脆弱多边体系的“毒药”，某种程度上也是它的“解药”。没有它，大国可能早就分道扬镳了。有了它，联合国又时常陷入瘫痪。

未来的出路，不在于争论要不要“废除”这个伪命题，而在于国际社会能否成功地为它戴上由程序、道义和结构改革共同编织的“枷锁”。

围绕否决权的这场漫长博弈，其实就是全球秩序变迁最真实的缩影。

真正的推动力，或许正来自于那个最微妙的平衡点：大国们谁都不愿放弃手中的权力，但一个彻底失能的联合国，又是任何一方都无法承受的代价。

多边主义的演进，就在这种矛盾和拉扯中，艰难前行。