新广益IPO：上市前夕实控人狂揽2.2亿分红，盈利增长持续性存疑

根据深交所上市委公告，苏州市新广益电子股份有限公司（以下简称“新广益”）创业板IPO将于9月19日上会。

据了解，公司于2023年6月29日获得受理。从正式获受理到上会，新广益在长达2年零2个月的审核阶段更新发布了8版招股书，期间经历了三轮审核问询以及三次财务资料过有效期，可谓一场漫长而坎坷的资本市场长跑。

本次IPO新广益发行计划募集资金6.38亿元用于功能性材料项目的建设，该项目主要生产产品为百级净化光学功能胶膜、强耐受性特种膜（组件用）、强耐受性特种膜（制程用）、高端TPX抗溢胶特种膜、声学膜等产品。

股权高度集中 上市前夕实控人狂揽2.2亿分红

招股书显示，新广益成立于2004年，是一家专注于高性能特种功能材料研发、生产及销售的高新技术企业，主要产品有抗溢胶特种膜、强耐受性特种膜等特种功能材料。公司主要客户包括鹏鼎控股、维信电子、紫翔电子、景旺电子等柔性线路板生产厂商，以及好力威等新能源行业客户。

从股权架构来看，新广益的股权高度集中在实控人夏超华及其胞弟夏华超手中。招股书披露的履历显示，其二人一个出生于1979年，一个出生于1983年，分别担任公司董事长、董事，均为大专学历。夏超华18岁入伍，退伍后投身膜材料行业，2004年创办新广益前身，夏华超于2008年加入。截至招股说明书签署日，夏超华通过直接、间接以及与其胞弟夏华超签署相关一致行动协议的方式，合计控制新广益85.54%的表决权。这种高度集中的股权结构，虽在公司运营决策上能保证高效，但也意味着公司决策易受实控人主导，一旦实控人决策失误，可能给公司带来重大风险，中小股东的权益也较难得到充分保障。

而在IPO前，新广益的一系列操作更是引发诸多争议。2021年11月，公司股东会做出了一项令人咋舌的决定，将未分配利润中的2.2亿元向股东进行分配。彼时，公司仅有夏超华、夏华超、聚心万泰三位股东，其中实控人夏超华分得500万元，其弟夏华超分得50万元，聚心万泰分得2.145 亿元，而聚心万泰的股东正是夏超华兄弟二人。这就意味着，这笔几乎等同于公司2020年至2022年三年净利润总和的分红，几乎全部落入了实控人兄弟的口袋。在上市前夕进行如此大规模的突击分红，难免让人猜测实控人是否有借上市之机“套现”的嫌疑。掏空公司利润后，新广益转头计划向资本市场募资，最新版本计划募资6.38亿元，这一行为无疑会让投资者对其上市目的打上一个大大的问号。

此外，新广益在上市进程中还涉及对赌协议。2022年，新广益进入上市辅导期，同年引入比亚迪等10名投资者，并签署对赌协议，约定需在2024年完成IPO申报，或2025 年完成IPO上市。对赌协议的存在，虽在一定程度上激励公司加快上市进程，但也给公司带来了巨大压力。若公司未能按约定完成上市，可能需要面临回购股份、支付高额补偿等后果，这无疑会对公司的资金状况和后续发展产生不利影响。

业绩增长依赖“以价换量” 可持续及成长性存疑

报告期内，新广益的业绩如坐“过山车”，营业收入先是从2020年的4亿元左右增长至2021年的5亿元左右，2022年同比下降8.23%至4.55亿元，陷入短期下滑；2023年则又回升至5.16亿元。进入2024年，公司营收呈现较大幅度的增长，达6.57亿元。净利润方面，除了2020年0.89亿元和2024年1.16亿元，2021-2023年三年的净利润则是处于基本持平的低谷，维持在0.8亿元左右。

新广益的业绩变化引发了深交所的关注，有关业绩可持续及成长性的质疑贯穿了整个问询阶段。其中，深交所在第三轮问询中要求公司对2021年至2023年业绩未明显增长、2024年业绩增速较快的原因及合理性予以说明。新广益回复表示，2021年至2023年营业收入未明显增长是受行业需求波动影响，2022年，受高通胀等因素影响，全球消费电子市场需求下降。但2023 年下半年开始，行业需求呈现复苏增长态势。2024年业绩增速较快的原因主要为在行业需求快速增长的背景下，客户对抗溢胶特种膜、强耐受性特种膜、声学膜、光学胶膜等老产品的采购需求大幅增长所致。

然而，进一步分析可知，其业绩的复苏却反映出了更深层次的问题。核心产品虽收入规模回升，却暗藏着“量增价跌”的矛盾，这一现象不仅削弱了增长质量，更引发对其盈利稳定性的担忧。

从营收支柱抗溢胶特种膜的收入轨迹来看，其表现与整体营收的“先抑后扬”基本同步，但增长质量与驱动力存在明显短板。具体数据显示，2022年该产品平均销售单价为5.63元/平方米，对应销售收入30,564.98 万元；2023年单价同比下滑 4.8%至5.36元/平方米，销售收入也随之下降至27,652.01万元（降幅约9.53%），此时“价跌”与“量缩”叠加，成为拖累当年业绩修复的关键因素；2024年该产品销售收入大幅回升至33,482.25 万元（同比增长 21.09%），为整体营收突破6.57亿元提供核心支撑，但单价进一步同比下滑5.6%至5.06元/平方米——对比2022年，三年间单价累计降幅已达10.1%。数据清晰表明，2024年抗溢胶特种膜的收入增长在一定程度上依赖着销量扩张，价格端的持续下行已从短期波动转为长期趋势，反映出公司为抢占市场份额，不得不通过持续降价换取销量的被动处境。

另一核心产品强耐受性特种膜的价格颓势更为明显，且年度降幅逐步扩大。2022-2024 年，该产品平均销售价格从3.50元/平方米逐年下滑，2023年降至3.31元/平方米（同比降幅5.4%），2024年进一步降至3.06元/平方米（同比降幅 7.5%），三年累计降幅高达12.6%，无论是年度降幅还是累计降幅，均超过抗溢胶特种膜。

发行人主要产品的收入情况（来源：三轮问询函回复）

发行人主要产品的销售单价及其销量（来源：三轮问询函回复）

结合2025年上半年数据可进一步印证这一趋势——抗溢胶特种膜产品单价同比下降 2.45%，另一核心产品强耐受性特种膜单价降幅更高达6.35%。

两大核心产品已连续三年同步降价，且降幅逐步扩大，意味着新广益在核心业务领域的定价权持续弱化，既无法通过技术优势构建价格壁垒，也难以凭借产品差异化维持价格稳定，只能被动通过牺牲单位利润换取市场份额，导致收入增长的“含金量”大打折扣，业绩增长可持续性存疑。

新拓展的新能源材料业务同样面临类似困境，2025 年上半年，该业务销售收入同比增长31.08%，但平均单价暴跌45.07%，如此悬殊的“价跌”与“量增”幅度，意味着其收入增长是建立在“大幅降价”的基础上，“以价换量”的特征比核心产品更为突出。

在IPO审核阶段，监管层重点关注业绩增长的可持续性与成长性，“以价换量”的增长模式显然难以满足创业板对“创新型企业”的定位要求，如何摆脱对价格战的依赖、构建以产品溢价为核心的增长逻辑，成为新广益亟待解决的关键问题。

研发团队学历短板 核心原料供应商信披滞后

相较于业绩与盈利的问题，新广益在研发实力与信息披露方面的瑕疵，更直接削弱其作为创业板拟上市企业的核心竞争力与合规可信度。

新广益在招股书中宣称“致力于打破欧美日韩企业技术垄断”，但截至2024年底，公司50名研发人员中，37 人为大专及以下学历，占比高达74%，并且4名核心技术人员中（其中2名是2020年才加入公司），有2位是大专学历、1位本科、1位博士学历——在高性能特种功能材料这种技术密集型行业，研发人员的学历水平直接关联技术创新能力，如此低学历占比的研发团队，能否支撑公司实现技术突破、维持核心竞争力，显然要打一个问号。另外，2022-2024年，报告期内，新广益的研发费用率分别为4.9%、5.35%和4.72%，与同行业上市公司方邦股份和斯迪克有一定差距。

与同行业上市公司研发费用率比较情况（来源：公司招股书）

从核心原材料供应来看，公司关键原材料高度依赖竞争对手，技术独立性存疑。新广益生产抗溢胶特种膜等核心产品所需的TPX粒子，最终货源来自日本三井化学——这家全球高性能材料领域的头部企业，不仅是原材料供应商，更是公司在高性能材料领域的直接竞争对手。这种“向竞争对手采购核心原料”的模式，本身就存在天然的经营风险：一方面，三井化学可通过调整TPX粒子的供应价格、交货周期，甚至在市场竞争激烈时限制供应，直接影响新广益的生产计划与成本控制；另一方面，TPX粒子的技术参数、质量标准由三井化学主导，供应稳定性掌握在竞争对手手中，新广益难以实现技术自主可控，长期来看将丧失产品差异化竞争优势。

新广益在招股书中也表示，未来若三井化学限制TPX粒子在中国市场的出售，由于发行人使用PBT等其他材料替代TPX 粒子产品需要一定时间周期，因此短期内上述情况可能会对发行人的经营造成不利影响。

更值得关注的是，新广益在招股书中对这一关键供应商的信息披露，始终处于“模糊化” 状态，直至交易所追问下才把杰楷材料、苏州友群塑化有限公司与三井化学关联性等相关情况悉数透露。

不仅如此，此前新广益在苏州优创塑业、苏州润利达两家供应商的信息披露上，也曾出现过前后矛盾的情况，且在长达近一年的周期里，持续披露与一家“已注销主体”的存续采购合同，引发了市场的广泛关注。

具体而言，2020-2021年，成立仅数月、注册资本100万元且实收资本为0的苏州优创塑业，突然成为公司前五大供应商。在首轮问询中，深交所要求公司说明双方开展合作的原因及合理性。对此，新广益解释称“虽然该公司成立时间较晚，但发行人自2017年起即与该公司股东同一控制下的其他主体——苏州润利达再生资源利用有限公司进行交易，长期采购塑料粒子”；然而，天眼查数据显示，苏州润利达早在2022年3月就已完成自主注销，而新广益在2023年6月至12月先后披露的四版招股书中，仍持续声称“与苏州润利达的采购合同正在履行”，直至2024年6月将上述表述修改为“合同已履行完毕”。这种对供应商存续状态的信息隐瞒，与对三井化学这一关键供应商的信息模糊处理，本质上反映出公司相同的合规逻辑——对可能影响投资者判断的关键经营信息，采取“能不披露就不披露、能模糊就模糊”的策略。

总得来说，新广益对日本三井化学的核心原料依赖，并非孤立的供应链风险，而是与其长期存在的信息披露不规范问题形成呼应，共同暴露出公司在经营合规性上的深层短板。这种“关键原料受制于竞争对手+供应商信息披露模糊”的双重问题，不仅削弱了公司的抗风险能力，更让市场对其经营数据的真实性与透明度产生持续质疑。