遗嘱无效！弟弟求分房产，法院判三人各占一份丨北京遗产律师解读

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

弟弟起诉分割父母遗留房产，姐姐以 “父亲有遗嘱、自己尽孝更多” 主张房屋归己，妹妹（已故）家属同意法定继承。近日，法院判决支持弟弟，明确 “遗嘱不具备效力，房产按法定继承均分，姐弟及妹妹家属各占三分之一”。

一、案情梳理

1. 房屋继承争议：弟弟求法定继承，姐姐凭遗嘱抗辩

张磊（原告，被继承人张建国之子，胜诉方）起诉张兰（被告一，张建国之女）、潘敏（被告二，张建国已故次子张强之妻）、张婷（被告三，张建国已故次子张强之女），诉求：1. 依法分割 “一号房屋”（北京市朝阳区某小区）的继承份额；2. 诉讼费依法分担。

张磊主张：1. 张建国与刘英（2006 年去世）育有张兰、张磊、张强（2023 年去世）三子女；潘敏、张婷系张强的法定继承人；2. “一号房屋” 系 2009 年张建国在刘英去世后购得，登记在张建国名下，属其个人财产；3. 张建国 2013 年去世，未留有效遗嘱，房屋应按法定继承分割；4. 张兰此前主张 “借名买房” 已被法院驳回，现持有的遗嘱不具备法律效力。

张兰抗辩：1. 不同意法定继承，张建国 2007 年立有遗嘱，明确 “一号房屋由自己支配”，遗嘱虽由张磊代写，但父亲加盖个人印章确认，应按遗嘱执行；2. 自己长期与张建国共同生活，尽到主要赡养义务，房屋应归己所有；3. 遗嘱本质是分家协议，张强已领取拆迁款，视为认可协议内容。

潘敏、张婷辩称：同意张磊的诉讼请求，认可房屋按法定继承分割，不认可遗嘱真实性，张强领取的拆迁款与遗嘱无关。

2. 关键事实：遗嘱细节与房屋权属

遗嘱核心信息：2007 年 4 月的《遗嘱》载明 “一号房屋由张兰居住支配，存款归张兰，某胡同拆迁款归张强”，主文及 “张建国” 签名由张磊代写，仅加盖张建国个人印章；张兰在另案中自认 “签名为张磊代写”，张磊主张 “父亲看完后不同意，系为避免矛盾自行书写”。

房屋权属证据：“一号房屋” 原系张建国单位公房，2009 年张建国按房改政策购买，签订《房屋买卖合同》并取得产权证，登记在其名下，属刘英去世后的个人财产；张兰曾以 “借名买房” 起诉，2025 年法院判决驳回其诉求，判决已生效。

举证与赡养情况：张兰提交物业费、供暖费票据及证人证言，证明与张建国共同居住、尽赡养义务；张磊主张 “父母住院时与张兰轮流陪护，自己负责夜间看护”，潘敏、张婷予以佐证；各方均认可张强生前领取过拆迁款，但主张款项后被张建国收回，与遗嘱无关。

二、案件分析

1. 核心争议

2007 年的《遗嘱》是否合法有效？能否作为房屋分割依据？

“一号房屋”（北京市朝阳区某小区）应按法定继承分割，还是归张兰个人所有？

2. 胜诉关键：遗嘱不具备效力，法定继承均分份额

（1）遗嘱不符合法定形式，属无效遗嘱

法律依据：原《继承法》第十七条（自书遗嘱需亲笔书写、签名、注日期；代书遗嘱需两名见证人）、第二十二条（无行为能力人或受胁迫所立遗嘱无效）。

事实推导：① 非自书遗嘱：主文及签名均由张磊代写，张建国仅加盖印章，不符合 “亲笔书写” 的自书遗嘱要求；② 非有效代书遗嘱：无两名以上见证人在场见证，亦无代书人签名，完全缺失代书遗嘱的法定要件；③ 真实性存疑：张磊主张 “父亲不同意遗嘱内容”，张兰未能提交证据证明张建国对遗嘱内容明知且认可，仅加盖印章不足以佐证真实意愿。

（2）“分家协议” 主张不成立，缺乏合意基础

法律依据：原《继承法》第十五条（遗产分割可协商处理，协商不成按法定继承）。

事实推导：① 无共同合意：遗嘱订立时张强不在场，亦未签字确认，事后未明确认可，不符合 “家庭协议需全体成员合意” 的核心特征；② 拆迁款与遗嘱无关：张强领取拆迁款发生在遗嘱订立前，且潘敏、张婷主张 “款项已被张建国收回”，无证据证明该行为与遗嘱履行相关，不能推定张强认可遗嘱；③ 张兰单方主张无依据：仅凭自身居住及赡养行为，不能将无效遗嘱转化为家庭分家协议。

（3）房屋属张建国个人财产，应按法定继承分割

法律依据：原《继承法》第三条（遗产为个人合法财产）、第十条（法定继承顺序：配偶、子女、父母）。

事实推导：① 财产性质明确：“一号房屋”（北京市朝阳区某小区）系张建国在刘英去世后购买，登记在其个人名下，属其遗产；② 继承人范围清晰：张建国去世时，第一顺序继承人为张兰、张磊、张强；张强在遗产分割前去世，其应继承份额由潘敏、张婷转继承；③ 均分份额合理：张兰虽与张建国共同居住，但张磊亦尽到陪护义务，无证据证明张兰 “尽主要赡养义务”，不符合 “多分遗产” 的法定情形，应均等分配。

（4）张兰此前诉讼败诉，抗辩无事实支撑

法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（已生效判决确认的事实可直接采信）。

事实推导：张兰曾主张 “借名买房”，法院已判决驳回其诉求，确认房屋属张建国个人财产，其现以 “遗嘱” 主张所有权，与生效判决认定的事实冲突，且无新证据推翻此前裁判，抗辩不被采信。

（5）潘敏、张婷认可法定继承，强化胜诉基础

法律依据：原《继承法》第二十五条（继承人放弃继承应明确表示，未表示视为接受）。

事实推导：潘敏、张婷作为张强的法定继承人，明确同意按法定继承分割，与张磊形成一致意见，进一步削弱张兰的抗辩力度，法院按多数继承人意愿及法律规定判决均分，符合情理与法理。

三、裁判结果

被继承人张建国名下位于北京市朝阳区 “一号房屋” 由原告张磊、被告张兰、被告潘敏、被告张婷按份继承，其中张磊、张兰各占三分之一份额，潘敏与张婷共同占有三分之一份额。

四、案件启示

1. 主张法定继承分割房屋：3 个核心维权要点

直击遗嘱形式缺陷，否定效力基础

若对方提交代书或自书遗嘱，首先核查 “是否符合法定形式”（如代书遗嘱需双见证人、自书遗嘱需亲笔签名），本案中遗嘱缺失核心要件，直接导致无效。

活用生效裁判，固定财产性质

若此前有相关诉讼（如借名买房、确权纠纷），可提交生效判决作为证据，明确房屋属遗产范围，避免对方重复主张权利，本案中败诉判决成为关键佐证。

梳理继承人范围，明确转继承关系

若存在继承人先于遗产分割去世的情况，需列明其法定继承人（转继承人），确保分割主体无遗漏，本案中潘敏、张婷的转继承份额清晰，保障了判决的完整性。

2. 防范遗嘱无效风险：2 个关键提醒

严格遵循法定形式，留存全程证据

订立代书遗嘱时，务必邀请两名无利害关系见证人全程在场，同步录制 “口述、书写、签名” 视频，由代书人、见证人、立遗嘱人分别签名注日期；自书遗嘱需全文亲笔书写，避免代写或仅盖章。

家庭协议需全体确认，避免事后争议

涉及多子女的财产分配协议，需全体继承人签字确认，注明 “自愿达成合意”，必要时办理公证或邀请村委会、居委会人员见证，留存书面凭证，防止单方反悔。

3. 核心提醒

本案核心逻辑是 “遗嘱效力以法定形式为前提，形式缺失则直接无效；无有效遗嘱时，遗产按法定继承分割，仅居住或部分赡养行为不足以构成多分理由”。

建议继承人遇遗嘱争议时，优先核查形式要件；无遗嘱时，及时梳理继承人范围与财产权属，必要时咨询律师固定证据，通过法定继承维护自身权益。

法律小贴士

原《继承法》对遗嘱形式要求严格，目的是确保立遗嘱人的真实意愿。实践中，代写且无见证人的遗嘱、仅盖章未签名的遗嘱，因无法核实真实意愿，几乎都会被认定为无效，这是张磊胜诉的核心法律依据。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）