口交不入刑，教材当废纸：丹阳案背后的黑色幽默

图片

（圣嵘仙被“指居”地。刘虎 摄）

这真是一场黑色幽默：学习强法，最后学成了罪犯。教材再厚，话语再漂亮，都不如现实的办案逻辑来得冰冷。

撰文｜燕十三

出品｜有戏

镇江丹阳的“口交卖淫案”，本该是一出法律课堂上的选择题，结果硬生生被演成了荒诞剧。剧情简介如下：

女老板圣嵘仙，读了最高检教材，信了“口交不入刑”的权威解释，于是把“半合法”的服务写进菜单。结果，她和儿子一起被警方抓走，羁押一年多，至今未判。庭上她愤然发问：“学你们的教材，怎么学成了罪犯？能退书退钱吗？”

实际上，这话既是愤怒的呐喊，也是中国法治的辛辣讽刺：教材一套，司法一套，执法又是一套，最后公民成了三明治。

1、最高检的教材和丹阳的现实

图片

（关联报道，详见微信自媒体《法与情》）

2022年出版的最高检官方教材写得明明白白：口交、手淫等“非传统型卖淫服务”，不宜纳入刑法的“卖淫”范畴。理由也很体面：罪刑法定原则，刑法谦抑原则，司法统一标准。

教材还摆出专家阵容：编审主任是最高法院长张军，副主任是最高检常务副检察长童建明，主编是最高检副检察长陈国庆和北大法学院副院长车浩。阵容堪比“全明星法治天团”。

结果这边教材刚出炉，那边丹阳公安和检察院就把圣嵘仙推进了看守所。教材说“行政处罚就够了”，丹阳说“不，必须判刑”。

于是问题来了：教材算不算骗购指南？

如果算，能不能退货退款？这要真能退，估计全国得掀起一场别致的“退书潮”。

2、罪刑法定与“自由发挥”

刑法第三条写得明明白白：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”

这话好比红灯停、绿灯行，是刑法的“交通规则”。

但在丹阳，规则似乎变成了：“只要我想抓，黄灯也能罚，绿灯也能罚。”

这种“自由发挥”的执法逻辑，才是最危险的。因为一旦法律的边界模糊，警察和检察官的“解释权”就成了提款机：今天说有罪，明天说无罪；今天行政，明天刑事。

你以为自己在遵法守法，其实是在踩钢丝。

3、趋利执法：指标与罚款的双重合唱

报道里提到一句惊悚的“内幕”：罚款归市局，任务指标和政绩归丹阳。

这就解释了为何镇江公安治安支队会把案子“外包”给丹阳：一边有钱赚，一边有政绩。案件瞬间从“法治问题”变成了“利益项目”。

抓人，不是因为行为一定触犯刑法，而是因为抓人能完成任务指标、能让财政多一笔进账。

这就是“趋利执法”的真实逻辑：

法律成了摇钱树，公民成了韭菜地。

4、程序违法：铁门后的“教育课”

圣嵘仙的遭遇堪称教材之外的另一课。

被“指居”在宾馆铁门后，被套黑头套，被戴手铐罚站到崩溃。律师会见被拒绝，儿子被抓来“演示囚服”。

这哪里是法治？

这分明是“恐吓教育”：

不怕法律，就怕人治。

甚至儿子曹俊磊都被拖下水——明知他和足浴店没经济往来，硬生生编出个“掩饰隐匿犯罪所得”的罪名。为什么？因为办案人员要把“亲情牌”打到极致，让母亲屈服。

这当然不算侦查，这根本就是人质战术。

5、律师变“第二公诉人”

荒诞剧的下半场更精彩：前检察官转型律师，摇身一变成了“内部渠道”，主动打电话给家属兜售服务。收费统一价：5万元。

律师本该是嫌疑人的守护者，结果成了公诉人的队友。庭上不是替当事人辩护，而是劝当事人认罪。

讽刺的是，丹阳检察官在庭上自己都承认：刑法没明确规定口交、手淫属于卖淫。可一转头，勾兑律师们还在拼命游说“罪轻辩护”。

在这场暗箱操作里，律师成了“第二公诉人”，而家属的钱成了润滑剂。法律职业伦理？纸片一张。

6、“退书退钱”的背后是退法退理

圣嵘仙说：

“我看了最高检教材，才以为不构成犯罪。”

这话既是反问，也是控诉。

因为，她抓住了中国法治里最大的矛盾：

教材写的是一套，实务做的是一套，基层执法是另一套。三套并行，最后由老百姓买单。

问题的关键，不在于“口交该不该入刑”，而在于：一个社会能不能容忍执法者随意篡改法律的边界？

如果今天能因为“口交”把人抓走，明天就能因为“暧昧短信”判你协助卖淫。只要权力能伸缩，人人都可能是潜在的罪犯。

7、背后的事情你知道的

案件开了四次庭，一年多未判。

为什么？

因为连法官都心虚：教材在手，法律在案，判有罪怕丢人，判无罪又得罪系统。

最后，检察官在法院门口丢下一句意味深长的话：“这个事情查了这么久，背后的事情你知道的。”

这句话，比所有庭审辩论都真实。因为它点破了这场荒诞剧的核心：

法律不是核心，教材不是核心；

公民权利更不是核心，核心是“背后的事情”。

8、一场公共笑话

这起案件，不只是一个地方的司法乱象，而是一面镜子。它照出了什么叫“选择性执法”，什么叫“趋利执法”，什么叫“权力可以让教材作废”。

讽刺的是：最高检高高在上的教材，被地方当成废纸；女老板圣嵘仙当成法律护身符，却成了定罪证据。

这真是一场黑色幽默：

学习强法，最后学成了罪犯。

退书退钱？笑话。真正该退的，是那些把法律当提款机的执法逻辑，是那些把教材当摆设的体制傲慢。

如果“罪刑法定”原则连口交都守不住，那谁还能保证，明天不会因为“笑得太暧昧”也构成犯罪？

丹阳的这起案件，再一次提醒我们：法治的最大风险，不是法律条文的模糊，而是执行者随时可以“灵活解释”。

教材再厚，话语再漂亮，都不如现实的办案逻辑来得冰冷。

真正的危险不是“口交”进不进刑，而是法律在利益和权力面前，被随意拉伸、被巧妙篡改、被赤裸裸地拿来赚钱。

这才是所有人最该恐惧的地方。