瑞达众合刀光剑影，杨帆老师真人秀：法考版我在潜伏

法考客观题刚刚落幕，培训圈又硝烟再起。这一次的“战火”，从讲台一路烧到了法庭。

9月15日，众合教育官宣三国法讲师杨帆加盟，将从2026考季起独家授课、出版教材。

杨帆老师的老东家瑞达教育坐不住了，当天就发布了一纸声明，亮明立场：协议还在有效期内，股东身份也没解除。

声明可谓火力拉满，条款、协议、竞业限制、著作权，一个不落，直接指向“违约”“不正当竞争”。甚至翻出了2017年的《股权转让协议》，提醒大家：股东的三年竞业限制可不是摆设。

众合这边，则是默不作声，由杨帆本人通过律师函主动“开炮”，列出瑞达的种种违约行为：拖欠报酬、拒绝查账、排挤排课，核心观点很简单：协议已经合法解除，后续行为天经地义。

这两个机构的课程，备考的时候我都听过，杨老师的三国法倒是没听过，因为三国法在法考的分数占比不高，我当时只是背了背。不仅感慨：瑞达和众合真是良心机构啊，课堂上听完理论怕你听不懂，上法庭手把手教你。

这桩“教师跳槽案”，表面是师资争夺战，实质上折射的是法考培训市场的激烈角力。律师函透露了瑞达的财务情况堪忧，可能是事情的核心原因。

外行看热闹，内行看门道。

首先看合同解除的效力。杨帆要证明瑞达的违约行为已经严重到足以解除合同的程度。律师函陈述的拖欠报酬的银行流水、查账被拒的往来记录、课程安排变化等内容给人一种东一榔头，西一棒槌的既视感。如果法院认定这些违约行为达不到“严重”标准，那她不享有解除权，反而要为违约负责。

第二重争议在竞业限制条款。瑞达坚持三年的竞业期，这是股东身份下的约定，显然比《劳动合同法》里最高两年的限制更久。法律上对股东的竞业限制并非完全受《劳动合同法》约束，但它的合理性依旧要接受审查——时间是不是过长？补偿是否对等？是基于知悉公司商业秘密还是仅因为合同约定，这都将是法庭细细掂量的部分。

第三重问题是著作权争议。法考教材的编写权利归谁，可能取决于两份协议的先后效力。如果协议有效期内创作的内容，原则上归委托方所有；但若合同已经解除，新作的归属就要另算。教材市场的收益，不仅仅是一季的印刷费，更往往是多年稳定的版权收入，这也是双方咬死不放的原因。对知识产权方面的专业问题，笔者自知水平有限，也不好班门弄斧。

多少法考生在众合和瑞达的课堂上学习法律知识，如今居然有机会见到老师亲身示范起诉与应诉，实战感拉满。学费没白交，还送一份法律实践课，别说，还真有几分贴心。

玩笑归玩笑，法考培训的核心竞争力，本应是知识的深度与服务的温度，而当知识的传播者卷入如此激烈的利益冲突时，学生们看到的未必是行业的专业形象，更可能是培训圈的利益纠纷。

与国内的“刀光剑影”相比，德国的法考培训行业反而更有职业范儿——商业培训机构不仅养活自己，还在反哺大学法学教育。反观国内，常有人调侃：不论你是五院四系哪家毕业，最终都是“众合大学”出身，讽刺学术教育与司法考试脱节。

德国则相反，德国法学院全面引入请求权基础教学，很大程度上却是因为司法考试的倒逼，反而是德国的培训机构们充分研习，搞出来了方法论。

他们的常用教材包括梅迪库斯的《民法：依请求权体系整理的备考资料》及其简写本《民法学基础：请求权基础入门》。这些教材系统梳理了请求权基础的理论框架和实践应用。逐步培养考生从案件事实中提炼法律关系，运用司法三段论（大前提、小前提、结论）进行推理，确保法律适用的准确性和逻辑性。

因为这种培训机构的教学研究倒挂，使得德国在请求权基础教学方面形成了成熟的体系，完善了教学体系。

商业竞争受市场规律驱动无可厚非，但与德国机构的水准相比，我们的培训圈距离那个高度仍有不小差距。

说到底，法考培训圈就是一座江湖。也许等法律程序落幕，学员会发现，这场冲突本身就是一堂生动的法考课——只不过，这一次，考题在现实里，而判卷人是法官。

这也是每个法考人的终极战场。