辽宁
规范要旨
最高人民法院司法解释废除了 “效力性强制性规定” 概念，旨在纠正司法实践中的机械适用倾向，引导法官回归 “公共利益损害” 实质判断，避免形式化认定，通过动态利益衡量实现法律效果与社会效果统一。
实务争议
1. 是否有必要保留 “效力性强制性规定” 概念？
2. 如何纠正机械司法倾向，平衡交易安全与公共利益？
3. 如何重构裁判标准，实现法律效果与社会效果统一？
裁判意见
最高法院认为， “效力性强制性规定” 概念在司法实践中容易引起误解，且难以辨别，常常带来倒果为因的问题。部分法官存在机械适用情况，仅因规定名称含 “管理” 字样，就认定为管理性规定，忽视对公共利益损害的实质判断；还有些判决陷入倒果为因逻辑，根据合同无效结果反推规定性质，而非从规定本身出发分析。此外，不同法院对同一规定性质认定分歧显著，严重影响司法统一性与权威性。因此，司法解释废除了这一概念，强调实质分析，要求法官从损害程度、规范目的、交易影响等因素综合判定。
典型意义
废除 “效力性强制性规定” 概念，促使法官回归 “公共利益损害” 实质判断，通过动态利益衡量实现法律效果与社会效果统一。这一调整纠正了司法实践中的机械适用倾向，平衡了交易安全与公共利益，弥补了立法技术的不足。
法律评析
司法实践中，对 “效力性强制性规定” 的机械适用导致诸多问题。最高法废除这一概念，引导法官关注实质损害，摆脱形式标签束缚。这一调整促使法官在裁判中从多维度分析强制性规定性质，结合文义解释、体系解释、目的解释等因素综合判定，维护市场交易稳定，制裁违法行为。同时，通过典型案例的示范作用，为地方法院提供裁判指引，提升司法统一性与权威性。
典型案例
(2018) 最高法民终 790 号等判决，明确 “改变土地用途损害公共利益” 的裁判逻辑，为地方法院提供示范，引导其关注实质损害，摆脱形式标签束缚。
来源索引
最高人民法院研究室,最高人民法院民事审判第二庭《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》，人民法院出版社出版
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
