吃相太难看了，掏钱的手段用完一出又一出

hi，我是胖胖。

在所谓繁华的表象背后，究竟是谁在点燃那些阴暗的火焰，又是谁把它们伪装成喜庆的烟花？

我不得而知。

但有一点似乎越来越清晰：

许多不可思议的丑态，追根究底，都绕不开一个利益关系。

为什么那么多矛盾，最后都会被具体化为一笔金额？

表面上看，有些群体好像是在丧失最基本的伦理准绳，陷入一种道德的荒芜。

可换个角度想，这或许并不是单纯的沦丧，而是另一种更赤裸的秩序在登场：

金钱被推上了最高的裁判席。

9月12日，极目新闻有一则报道：

9月8日，有网友在“问政四川”投诉称，四川成都外国语学院涉嫌违规收取企业微信费。

投诉内容中提到，成都外国语学院向学生收取一笔“企业微信费”，金额高达1200元/人。

投诉者认为这笔费用既高又不合理，因为企业微信本身就是学校发布通知、家校沟通的重要渠道，属于基础性的教学管理服务。

把这种必要的功能与收费强行绑定，实际上就是变相的强制消费。

投诉者担心，如果不缴费，孩子可能会因此收不到学校的通知，甚至影响正常学习生活。

9月12日，成都外国语学院工作人员回应极目新闻记者称：

这并不是强制收费，企业微信的基础功能是免费的，只不过第三方服务商提供的高级功能需要收费，是否购买完全自愿，与日常学习无关。

如果学生或家长有疑问，可以随时向学校咨询。

“不是强制”“完全自愿”“不影响学习”。

一句话总结：学校说不是强制的，是自愿的。

但问题就在这个“自愿”上。

还是胖胖在昨天新闻中提到的这些字眼，不得不说，这是一套经过反复打磨、反复使用的公关模版。

当然，胖胖在社会上摸爬滚打十年，倒还是头一回听说，用个企业微信还要收钱。

或许是胖胖见识短浅，或许是有一些额外的功能，但这种操作，怎么看都透着点离谱。

但是这里有几个问题：

既然是自愿的，为何会引起投诉？

既然不影响学习，为什么要被收取1200元这种让人敏感的费用？

既然只是“第三方服务商提供的高级功能”，那学校与此之间的关系究竟是什么？

学校的一句“自愿”，就好像一张万能的遮羞布。

可现实里，很多事情的“自愿”，根本就不是出于真正的自由意志，而是被迫的选择。

像昨天胖胖提到的，它的本质，也有可能是一场精心包装的强制。

为什么这么说？

因为在学校与家长之间，本身就存在着不对等的关系。

家长最担心的是什么？是孩子被“区别对待”。

哪怕学校口头说“不影响”，但在实际操作中，家长怎么可能不心虚？

谁能保证因为没交这笔钱，孩子不会在某些环节上吃亏、区别对待？

教育，本应是最讲究公开、公正和普惠的领域。

可一旦被裹挟进利益的漩涡，规则就会发生微妙的变化。

收费可以披上“高级功能”的外衣，可以戴上“服务升级”的面具。

可在家长眼里，潜台词只有一句：掏钱才安心。

换句话说，家长的焦虑才是他们所拿捏的核心。

胖胖曾经也是教培从业者，说实话，教育从来都不是一块普通的市场蛋糕。

在一些家长的语境中，它背后牵扯的是几乎每一个家庭的命运，是阶层上升与孩子未来的唯一通道。

当学校在这个领域里引入各种名目繁多的收费项目时，家长基本没有谈判空间。

你可以不交，但不交的代价，可能就是对孩子未来的风险。

所以这种不平等，不是选择，而是软性的裹挟。

表面看似“你情我愿”，实则暗含威慑。

所谓的自愿，不过是双方不对等下的伪装。

是的，从金额上看，它有可能不是一个家庭完全承担不起的天文数字。

可重点不在钱数，而在逻辑。

一旦这类收费被默许，必会助长其气焰，使其变本加厉，巧立名目，予取予求。

门一旦开了，就很难关上。

当然，这件事暴露的不是一笔费用的问题，而是一个教育逻辑的扭曲：

有些学校不再只是提供教育的机构，而是成为了一种变相的“收费场所”。

问题在于，学校能不能这么做？

在商业逻辑里，用户不买单，就用不到高级功能，在商言商，企业也需要生存，这毕竟能理解。

但在教育逻辑里，这种被制造出来的“伪需求”，学生不买单，就可能被暗暗区别对待。

这就是根本性的不同。

有些人并不是买不起，而是不敢不买。

教育收费就是这样。

家长宁愿心里骂娘，也要掏钱，因为他们害怕孩子被落下、被区别对待。

所以，所谓的“服务升级”，就是把恐惧定价；所谓的“自愿选择”，就是把焦虑标价。

荒唐不荒唐？

胖胖也承认，教育行业里确实长期存在着某种“利益捆绑”。

比如，校服费、资料费、补课费、校外活动费……

巧立的名目繁多，却都有一个共同点：

不交钱，就可能让孩子处于不利地位。

这种逻辑，几乎在家长与学校的博弈里屡试不爽。

一方面，学校强调：

这是市场化的服务，学生可以自愿选择；

但另一方面，家长却清楚：

一旦选择“不交”，后果他们要自己承担。

这就是现实的荒诞。

回到开头胖胖提到的问题，在学校与第三方服务商之间，究竟存在什么样的利益链？

为什么一所学校要引入第三方的“高级功能”，还要把费用推给学生？

这背后是不是存在某种分成、某种合作协议？

这些问题，家长有权知道。

一旦放任不回答，这种逻辑会逐渐侵蚀教育的公共性。

教育原本是社会的公共事业，是国家与社会共同保障的基本权利。

可一旦利益逻辑主导了教育，教育就会变成赤裸裸的市场商品。

到那时，公平性只会越来越脆弱。

孩子们之间的差距，不再只是智力与努力的差距，而是家庭财富的差距。

公平被击穿，已经固化便只会更加固化。

这才是最可怕的地方。

胖胖不得不承认一点，现在的学校越来越像公司，学生越来越像客户。

可问题是，客户至少有选择权，可以用脚投票。

但在这套不平等的关系下，学生却没有，他们被牢牢绑在这套体系里。

家长也没有，他们再怎么不满，也只能忍着掏钱。

当教育被异化成生意，它带来的伤害，不只是经济上的负担，而是整个社会价值观的崩塌。

因为教育不是普通的消费，它决定着下一代的观念和可能性。

一旦教育彻底沦为生意，孩子们学到的不是知识，而是赤裸裸的社会达尔文主义。

那，教育究竟是公共事业，还是一门生意？

学校究竟是教书育人，还是变相设摊收费？

“自愿”究竟是真自愿，还是另一种形式的强迫？

这些问题，如果没有答案，类似的荒唐还会不断上演。