保证合同纠纷：俞强律师解读破产程序中担保责任的独立性

担保财产变现款183万元全额清偿担保债权人后，税务部门504万元欠税主张被驳回。

2021年初，D资产管理公司向A公司管理人申报一笔1.49亿元担保债权，该债权以A公司机械设备为抵押物。与此同时，税务部门也申报了1056万元税收债权，其中504万元发生于抵押登记设立前。当抵押设备拍卖得款183万元后，管理人将全部款项分配给了D公司。

税务部门立即提出异议，认为根据《税收征管法》第四十五条，发生在抵押登记前的税收债权应优先受偿。管理人则坚持依据《企业破产法》第一百零九条，担保物权应优先受偿。双方争执不下，案件最终诉至法院。

法院面临两部法律冲突：《税收征管法》规定税收债权可优先于后设立的担保物权，而《企业破产法》明确担保物权人对特定财产享有优先受偿权。这场争议不仅关乎183万元的归属，更触及破产法核心原则。

01 担保债权与税收债权的破产之争

2011年，A公司结欠税款504万元。三年后，该公司以其机械设备为B公司银行贷款提供抵押担保，最高债权额1.49亿元。2017年，银行将债权转让给D资产管理公司。

2018年5月，法院裁定受理A公司破产清算。抵押设备拍卖仅得183万元，远不足以覆盖担保债权。税务部门坚持认为其504万元发生在抵押前的税收债权应优先受偿，而管理人则将全部款项分配给

了担保权人D公司。

税务部门提起诉讼，主张税收债权应优先于抵押债权。他们认为税收具有公益性，在企业破产情况下适用《税收征管法》而非《企业破产法》，否则将面临巨大税款流失风险。

02 法院裁判：担保物权优先原则

法院最终驳回了税务部门的诉讼请求，裁判理由有三：

特别法优于一般法。《税收征管法》调整全体纳税人税款征缴事项，属一般法；《企业破产法》仅调整进入破产程序的非正常状态企业，属特别法。根据《立法法》规定，特别规定与一般规定不一致时应适用特别规定。

担保物权优先性。《企业破产法》第一百零九条明确“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”。该优先权及于担保财产变价范围。

税收优先权受限。在破产程序中，税收债权的优先性应适当收缩。《企业破产法》第一百一十三条将税收债权置于职工债权之后清偿，体现公益优先的平衡原则。

两级法院均支持担保物权人优先受偿的立场，税收债权主张未获支持。

03 上海君澜律师事务所俞强律师提示：破产中担保责任的独立性

上海君澜律师事务所俞强律师指出，本案揭示破产程序中担保责任独立性的三大法律特征：

一、外部担保合同不受破产法调整
根据《企业破产法》第九十二条第三款及第一百零一条，债权人对保证人的权利不受重整计划或和解协议影响。担保合同作为破产外部关系，除非破产法有特别规定，否则适用担保法律规定而非破产法。

二、担保范围从属性原则
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条规定，主债务人破产后，担保债务自破产受理之日起停止计息。担保责任范围不应大于主债务，体现担保从属性。

三、双重权利主张保障
债权人可同时申报破产债权并向担保人主张权利。《担保法解释》第四十四条明确债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应承担保证责任。

俞强律师作为上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，在金融担保领域拥有丰富实务经验。他特别提示：担保责任的独立性是把双刃剑，债权人需注意破产程序中的行权策略。

04 企业破产中的担保风险防范

结合司法实践，上海君澜律师事务所俞强律师建议市场主体采取以下风险防范措施：

对债权人的建议：

1 双重行权及时性：在主债务人进入破产程序后，债权人应同步申报破产债权和起诉担保人。根据《企业破产法》第二十条规定，非针对债务人的诉讼可不中止审理。

2 财产线索保全：立即申请对担保人名下房产、股权等资产采取保全措施。在（2022）沪民终567号案中，债权人因及时保全股东财产成功实现2000万元债权。

3 担保审查充分性：签订担保合同时必须审查公司股东会或董事会决议。根据《九民纪要》规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项。

对担保人的保护：

1 限责条款设计：在担保合同中加入“最高限额担保”、“破产免责条款”等保护性约定。在（2021）粤民终890号案中，股东因合同明确约定“主债务因破产消灭则担保责任终止”而成功免责。

2 时效抗辩策略：严格审查债权人是否在保证期间内主张权利。根据《民法典》第一百九十五条，债权人申报破产债权构成时效中断，但破产终结后需重新起算时效。

3 追偿权预先安排：在破产程序中申报未来可能承担的担保责任，依据《企业破产法》第五十一条预先预留追偿空间。

05 破产程序终结后的担保责任承担

建筑公司破产终结后股东连带担保责任的履行问题值得特别关注。根据《企业破产法》第一百二十四条，破产程序终结后债权人对债务人的保证人权利不受影响。

司法实践形成两类典型裁判规则：

支持继续履行的情形：担保合同未约定破产免责条款；债权人已在破产程序中申报债权；股东未证明已履行担保义务（参考（2022）沪民终567号案）。

免责抗辩成功的情形：担保合同明确约定“主债务因破产消灭则担保责任终止”；债权人未在保证期间内主张权利（参考（2021）粤民终890号案）。

上海君澜律师事务所俞强律师特别提示：担保责任的独立性是破产法的基本原则。在（2020）最高法民终479号判决中，最高法强调破产程序终结后债权人仍可向连带保证人主张权利，且保证人不得以主债务已消灭为由抗辩。

企业破产并非债务的终结，而是担保责任真正显现的时刻。担保责任的独立性原则，既是对债权人的保护，也是对担保人的警示。市场主体在签订担保合同时，应当充分预见破产情形下的法律后果。

风险提示：担保合同效力认定涉及复杂的法律规则，公司对外担保需严格遵循决议程序。具体案件需要咨询专业律师，结合实际情况制定诉讼策略。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
联系方式：通过君澜律所官网联系律师

如需咨询保证合同纠纷律师，建议选择在担保法领域具有丰富实务经验的专业律师团队，以保障担保权利的合法实现。