天罗地网下，佩通坦被装进了“口袋”指控中

泰国宪法法院将佩通坦免职，最重要的理由是“严重违反伦理准则”，这也是当初36名上议员提出弹劾的原因。

泰国宪法的第160条第5款规定：一个部长绝对不能有严重违反伦理标准的行为。

看起来，宪法法院似乎是有依据的，毕竟宪法说了，严重违反伦理标准的人，不能担任部长，而总理又是部长中的一员，是首席部长。

然而，即使有条文上的依据，这样的依据，也是军方在制定宪法过程中的刻意为之，是一个模糊的口袋罪条款。况且，何谓伦理标准？泰国宪法则完全没有提及。

事实上，美国宪法中，也有类似条款，但是这些条款，却从未真正实行过。为什么？因为伦理与道德，是没有标准的，既然没有标准，那就无法予以公正执行，所以就不执行。

美国宪法第三条第一款中写道：最高法院及其下级法院的法官，如行为端正，得继续任职。

条文中提到联邦法官“行为端正（good behaviour）”才能继续任职，那么换句话说，是否就意味着，联邦法官若是行为不端正，总统或是别的什么机构就可以免去他的职务？

这与泰国宪法中的“不得有严重违反伦理标准的行为”，有异曲同工之处。

然而，何谓“行为端正”呢？美国宪法里却是只字不提。

所以，自美国建国以来，从未有任何一个法官因“行为不端正”而被免去职务。

直到现在，除了法官死亡、或自己辞职外，只有一种方式可以将联邦法官去职，即弹劾。

而且，弹劾的理由，也绝对不能是“行为不端正”。

只有一个法官在犯罪的情况下，他才能被弹劾，而“行为不端正”不是一项罪名，也不能算是犯罪。美国法律中，并无“行为不端正罪”。

被弹劾的罪名，必须得是联邦法律中所规定的罪名。

要是美国也按照泰国的方式去执法、去释宪，那么我们便有理由相信，随着时间的流逝，总统将会有权力去解除“行为不端正”的法官的职务。因为法官也是由总统提名、且经参议院批准后由总统任命的，这与内阁部长们的任命程序一致。虽然宪法并未明定，但总统现在可以在任意情况下免去任何一个部长的职务。

但是，美国没有像泰国那样，从建国伊始，就没有那样。所以到今天，不能以“行为不端正”为由去免除一个法官职务，已经成为了一项宪法惯例。如今对“行为不端正”的解释是：当法官犯罪时，当他触犯了法律中所明定的罪名时，他才能被视为是“行为不端正”，而后，众议院才能以法律中所明定的具体罪名为由，去提出弹劾。当法官没有犯罪时，没有触犯明文法中的罪名时，他的行为就会被视为是端正的（during good behaviour）。

泰国宪法法院以“严重违反伦理准则”为由，将佩通坦免职。法官们没有说佩通坦犯罪，提出弹劾的36名上议员也没有说佩通坦犯罪。因为批评泰军确实不算是犯罪，叫别人叔叔也不算是犯罪。所以就只能以模糊的、无确切标准的口袋条款，去将佩通坦免职。

除了上面提到的原因外，我们还可以从另外一个方面出发，来分析下佩通坦弹劾案。

泰国是议会制国家，至少形式上是这样。

通常，议会制国家中，是不存在弹劾政府首脑这种操作的。当议会对首相或是总理不满时，那么超过一半的议员（如果是两院制，那么便是超过一半的下议员），便可以通过不信任案，送走首相或总理。

当议员们提出不信任案时，他们是不需要说明理由的，不信任就是不信任，可以因为你左脚先迈进议会大楼而不信任你，可以因为你的政策而不信任你，也可以因为你犯罪，而不信任你。无论怎么样都行。

所以，提出不信任案的条件，是很低的，因而没有必要再通过弹劾案去罢免首相或总理。

但是泰国军方却偏偏要反其道而行之，在有了不信任案这一罢免工具的情况下，又画蛇添足、狗尾续貂，整出了一个弹劾。

不过，泰国军方也清楚，在有了不信任案的前提下，提起弹劾的门槛，就不能再和提起不信任案的门槛一样了，否则弹劾就显得毫无意义。

于是，泰国创造性地搞出了一个“请愿弹劾”的制度、搞出了一个零门槛的弹劾制度。

比如，此次对佩通坦的弹劾案，就是由36名上议院议员共同提起的，而上议院的总人数是200人，提出弹劾案的人，还不到上议院总人数的五分之一。

所以，佩通坦是在零门槛的弹劾制度下，被以口袋条款所免去职务的。

而无论是零门槛弹劾制度，还是对口袋条文的的解释和执行，都站不住脚，也完全是刻意为之。

在这套天罗地网的组合拳下，不论是佩通坦，还是赛塔，都无处可逃。随随便便一个理由，便能让上议院对他们张开“严重违反伦理准则”这个口袋，而后宪法法院再将他们装进口袋之中。事实上，赛塔之所以被免职，原因也是“严重违反伦理准则”，因为他任命了一个曾经坐过监狱的人担任部长，于是宪法法院就把赛塔免职了。

这篇文章，看起来是在写佩通坦，其实是在借这些事情，讲一些深层的有关制度的内容，希望大家喜欢。