广州一小学建议“别让老人接送娃”？这届家长被建议整破防了！

清晨七点的广州南沙区街头，68岁的李大爷蹬着他的“老坦克”三轮，后座坐着啃包子的孙子。他可能刚在广场舞圈C位出道，也可能刚在菜市场砍价大获全胜，但此刻，他正被某些学校的“建议”悄悄打上了一个标签——“潜在交通安全风险源”。

没错，最近南沙某小学那份“不建议老人接送小孩”的温馨提醒，炸出了无数双职工家长的集体心酸和老人群体的莫名委屈。 教育局火速澄清“非强制”，但这建议本身，就像跟一个饿了三天的壮汉说“少吃点油炸食品”一样——道理都对，可您倒是给碗米饭啊？

“安全”VS“生存”的终极悖论： 学校忧心忡忡：老人反应慢、视力差、体力弱，路上车多危险啊！ 道理硬得能硌掉牙，谁不想孩子绝对安全？可现实呢？广州超65%的双职工家庭，朝九晚五已是奢侈，“996”是常态，下班时间完美错过放学铃是标准配置。一句“不让老人接”，难道指望爹妈瞬间学会影分身术，或者老板们集体良心发现推行“接娃假”？家长内心OS：“建议很美好，但房贷谁还？学费谁交？老板的脸色谁看？” 这哪是建议，简直是给本就焦头烂额的家长又套上一副名为“愧疚感”的枷锁。

“一刀切”误伤“银发实力派”： 不是所有老人都颤颤巍巍。公园里太极打得虎虎生风、广场舞跳出青春风暴的比比皆是。 接送孙子孙女，对很多老人而言，是责任，是乐趣，甚至是重要的情感寄托和价值体现。 一句笼统的“不建议”，像盆冷水浇在这些“银发接送天团”头上，委屈巴巴：“我接送十年风雨无阻，现在成‘安全隐患’了？” 这锅，背得实在有点冤。

“责任转移”的微妙味道： 最让家长憋屈的是，这建议隐隐透着点“甩锅”气质。 安全问题固然重要，但把责任全推给家庭“换人接”，是否忽略了学校和社会应尽的配套责任？ 网传文件里那句“班主任暂留学生直至父母接送”更是惊掉下巴——老师被迫化身“人质看守员”？这操作，既为难老师（谁不想按时下班？），更让家长头皮发麻（老板：你又早退？）。 这哪是解决安全问题，分明是制造新的“家校社”三输困局。

当然，咱得摸着良心说，学校和老师绝对不希望孩子出事，这份焦虑是真真切切的。 他们每天面对乌泱泱的放学人潮，提心吊胆的程度不亚于家长。这份“建议”的初心，大概是想“语重心长”地敲个警钟。 只是，方式方法嘛，可能像新手厨师做菜——盐放猛了，齁得慌。老师们也难，夹在安全规定和家长现实之间，也很头疼。 所以，咱批评归批评，理解万岁，重点在于：怎么把“盐罐子”换成“解决方案的调料包”？

与其纠结“谁不能接”，不如聚焦“如何接得更安全”。这需要学校、家庭、社会（尤其是社区和交管）合力拧成一股绳，搞点真正“可落地、可执行”的实在活儿：

升级“银发骑士团”：交通安全特训营。 学校或社区牵头，联合交警部门，定期给接送孩子的老人开“小灶”：内容要“接地气”：怎么安全过马路（别跟汽车比速度！）、电动车/自行车骑行规范（头盔戴好别嫌丑！）、常见路况预判（远离大车盲区！）、简单应急处理。

形式要“生动活泼”：别光念条例，多用真实案例视频（震撼教育）、模拟路况小游戏（寓教于乐），甚至请“模范接送老人”现身说法。 目标：让每位接送老人成为“移动的安全知识宣传点”。

打通“最后一百米”：优化校门周边交通生态。

争取交管部门支持，在学校周边关键路口增设学童专用通道、延长过街绿灯时间、设置更醒目的警示标志、划出安全的非机动车临时停放区。

上学放学高峰时段，增派交警或交通协管员维持秩序，重点引导人流车流。鼓励家长志愿者（包括身体硬朗的老人！）参与“护学岗”，协助维持校门口秩序。 把校门口从“混乱战场”变成“有序港湾”。

释放“家长压力阀”：课后服务再升级。

这才是根本缓解接送焦虑的王道！学校安装人手，继续延长课后托管， 不是简单看管，而是提供有质量的兴趣活动、作业辅导，让家长下班后能从容接娃。收费要合理普惠，别让好政策成了负担。

探索社区互助点。 与周边信誉好的社区中心、图书馆合作，设立临时“接力点”。老人只需将孩子送至安全规范的社区点，家长下班后再去接回，分担老人全程奔波的压力。

说到底，孩子安全，是家校社共同的心愿，不是一场“谁该接孩子”的零和博弈。 与其抛出“不切实际的建议”让家长焦虑、老人委屈、老师为难，不如像优化供应链一样， 系统梳理“接送”这个环节的堵点、痛点和风险点，拿出“立、改、废、释”的务实精神： 立新规（安全规范）、改流程（优化管理）、废陈念（一刀切思维）、释善意（理解互助）。 当学校成为缓解社会压力的“稳定器”而非“放大器”，“安全教育”不只停留在口号而是变成可操作的“技能包”，社会合力为“银发接送族”铺就一条更安全的路，那句“为了孩子安全”的初心，才能真正落地生根，开花结果。

你认为呢？

信源：九派新闻等媒体

（图源网络，侵联删）