中俄印达成一致！120国投下赞成票，联大通过决议，美国反对无效

谁能想到？联合国大会上，美国又一次硬气地投下反对票，结果却被120个国家的赞成声 “碾着走”！

中俄印牵头10国提的这份决议，明明只是说要让上合组织和联合国多合作，解决和平发展的实在事，为啥美国偏要对着干？

9月5日投票结果一出来，不少人都看明白了 —— 多极化浪潮下，全球不少国家，早就不想再围着美国转了。

联合国大会

为啥美国这次 “说了不算”？120国的赞成票里藏着大变化
！

先看投票结果里的门道：120 票赞成，覆盖了全球 60% 的人口。

反观美国这边，算上自己也就 27张反对票，连传统盟友都 “掉链子”—— 日本直接弃权，波兰虽然投了反对，却连帮美国游说其他国家的动作都没有。

为啥美国这次 “压不住场子”？核心是联合国里的 “力量天平” 早变了。

从 1950 年联合国只有51个成员国，到现在193个，大量发展中国家进来后，早就不是冷战时 “美苏说了算” 的格局了。

这些国家最烦的就是 “少数大国卡脖子”，比如美国在安理会用了超过80次否决权，好几次都是为了自己的政治私利，不管其他国家的诉求。

美国多次在联合国投下反对票

这次联大投票用 “简单多数”，刚好戳中了美国的软肋 —— 靠人头说话的逻辑里，它再强也架不住多数国家不买账。

多数国家支持这份决议，是因为它说的不是空话，是要让区域组织和联合国真正的合作，帮发展中国家解决问题。

1971年联大靠76票恢复新中国合法席位，打破了西方的封锁；

这次120票赞成，本质上是发展中国家不想再当 “旁观者”，要主动定规矩了。

上合组织深化合作

而这次上合组织和联合国凑一起，到底要干啥实在事？

可能有人会问：上合组织和联合国合作，不就是签个文件、开个会吗？还真不是。

这次决议的关键，是把 “合作” 从口号变成了实打实的机制，每一条都对着具体问题来。

先看上合的 “家底”—— 成立 24 年，早就从只搞安全合作，变成了能源、经济、反恐啥都一起商量着来的区域合作组织了。

上合组织涵盖安全、能源与发展等多个合作议题

现在要和联合国深化合作，更是瞄准了三个 “痛点”：

第一是安全，上合的反恐中心可以和联合国禁毒署共享数据，比如中亚地区打击跨国贩毒，以前两边信息不通，现在能一起盯线索；

第二是发展，上合开发银行可以和联合国开发计划署合作搞民生项目，比如在一些中小国家建设水利设施，解决农村灌溉问题；

第三是规则，上合组织的宗旨是“维护和保障区域安全与和平、推动建立公正合理的国际政治经济新秩序”，与联合国宪章下“维护国际安全与和平”的准则相呼应。

总的来说，联合国与上合组织加强合作，将为地区局势注入源源不断的正能量，有利于维护世界和平与稳定！

中国常驻联合国代表傅聪大使和联合国秘书长古特雷斯

所以说，这事儿不只是 “投票”，更是中美在全球治理上的 “话语权”之争。

美国为啥非要反对？表面说 “担心上合影响联合国权威”，实则是怕自己多年的 “规矩主导权” 被撬动。

长期以来，美国习惯了用安理会否决权、盟友体系定规矩，比如在中东问题上，多次用否决权帮以色列 “解围”，这次上合和联合国合作，等于是多了一套 “不按美国剧本走” 的玩法，它能不急吗？

更关键的是，中美对 “全球治理” 的想法根本不一样：

美国想维持 “老规矩”，也就是自己定好规则，其他国家跟着走，比如喊的所谓 “基于规则的秩序”，本质是把自己的规则当 “标准答案”；

而中国、俄罗斯、印度这些国家，还有多数发展中国家，想的是 “大家一起定规矩”，比如决议里说的 “对话协调”，就是要让每个国家都有说话的份。

印度外长苏杰生、俄外长拉夫罗夫、中国外长王毅

联合国自己也在变，要搞 “更包容、更有效的多边主义”、要改全球安全和发展的架构。

这些方向刚好和上合的理念对得上，却和美国想 “攥紧权力” 的心思反过来。所以美国反对的不只是一份决议，更是怕自己在联合国的影响力被稀释。

从更大的地缘格局看，这次 120 票赞成，藏着全球治理的 “新信号”：

非洲国家盼着上合的基建合作修公路，拉美国家想靠上合的本币结算去美元化，亚洲国家要靠上合和联合国的协作保安全 ——

这些诉求凑在一起，就成了“反对单边、支持协作”的大趋势。

美国再想靠 “一票否决” 定调子，显然已经跟不上趟了。

联合国大厦

总的来说，联合国成立80年，从 “大国俱乐部” 到 “多数国家发声”，变的不只是成员国数量，更是全球治理的逻辑。

这次中俄印 10 国发起的决议，120 国投赞成票，不是要 “推翻谁”，而是要让全球治理从 “少数人说了算”，变成 “大家一起解决问题”。

当美国的反对票不再 “一锤定音”，当上合与联合国机构能一起建光伏电站、打击跨国犯罪；

当发展中国家能在规则制定里有更多话语权 ——这才是全球治理该有的样子，也是这次投票最值得关注的深层意义。