突发疾病回家途中晕倒死亡属于工伤吗

山东省高级人民法院

行政裁定书

(2021)鲁行申2036号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）高密市人力资源和社会保障局，住所地高密市康城大街东段2999号。

法定代表人杜殿来，局长。

委托代理人孙瑞林，该局工作人员。

委托代理人张麒，山东升信律师事务所律师。

再审申请人（*************************、二审被上诉人）傅深宝，男，1975年9月13日出生，汉族，住高密市。

委托代理人张相治，山东咸康律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）闫**，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住高密市。

再审申请人高密市人力资源和社会保障局、傅深宝因与被申请人闫**工伤认定一案，不服潍坊市中级人民法院（2021）鲁07行终158号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

高密市人力资源和社会保障局申请再审称：1.对《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工亡的理解和适用应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、迳直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤；2.李翠香在2019年7月5日上班后回家途中突发疾病，经抢救无效死亡，并非在工作时间、工作岗位突发疾病，也未迳直送医院抢救，不属于视同工伤情形。请求撤销潍坊市中级人民法院（2021）鲁07行终158号行政判决，予以再审。

傅深宝申请再审称：1.二审认定李翠香工作时突感不适，依据的是付某、杜某的证言，这两份证言内容与二人后来作出的说明相矛盾；2.李翠香是因其女儿从外地已回家，未向单位主管人员请假即离厂回家，并无身体不适情形；3.如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤，二审适用法律错误。请求撤销潍坊市中级人民法院（2021）鲁07行终158号行政判决，维持高密市人民法院（2021）鲁0705行初1号行政判决。

本院认为：关于李翠香是否在工作时间和工作岗位突发疾病问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，证人杜某于2019年7月8日出具《证明》：“李翠香于2019年7月5日，上午9点20分左右，感觉身体不适，回家休息。”付某出具《证明》：“李翠香于2019年7月5日，上午9点20分左右，感觉身体不适，向单位领导请假回家休息。”2020年7月23日，付某、杜某二人又出具《关于我的证言说明》，称其上述证言是“闫**拿着一份打印好的纸找我签字，说是证明在厂里上班用……”。以上付某、杜某二人证言前后不一致，但结合证言出具背景看，2019年7月8日的证言系为证明李翠香与高密市泰源祥绗缝制品厂之间存在劳动关系出具，李翠香当天是否在工作中发生身体不适与劳动关系存在与否并无关联，但二证人均称，李翠香于2019年7月5日上午9点20分左右，在工作中突感身体不适。而二人在工伤认定阶段，在单位委托律师的调查中所作陈述及《关于我的证言说明》，系对关涉工伤认定结果的关键事实更改证词，考虑二人与双方的关系、出具证言的时机、调取证言的人员等因素，相较而言，二人于2019年7月8日出具的《证明》更具真实性。

另外，在高密市泰源祥绗缝制品厂提交的2020年7月20日对王德刚、王红红、孙玉娟的《律师调查笔录》中均证明了一个事实：李翠香事发当天7点左右到达单位上班，与工友一起开始工作。高密市泰源祥绗缝制品厂在2019年7月31日出具的《关于李翠香私自外出途中死亡一事的意见》中亦主张：“2019年7月5日上午9时许，李翠香在未请假的情况下，私自骑着单位职工付某的电动自行车离开单位，在外出途中发生猝死。”而上午9时30分左右，高密中医院即接到路人呼救电话。也就是说，从李翠香从单位离开至其晕倒不足半小时。从常理上讲，在正常上班的工作日，无紧急情况下，一般人不可能在刚到单位不久后便离开，如需离开也会向单位主管人员请假或知会同事。而高密市泰源祥绗缝制品厂提供的管理人员王德刚主张李翠香未请假，其他共同工作的同事也主张不知道李翠香何时、何因离开，这明显不符合常理。且王德刚一方面在《律师调查笔录》中认可李翠香“早上7点左右来上班”，一方面又在《证明》中称“李翠香什么时候来的、什么时候走的，都没给我说，我也不清楚”，存在明显矛盾。故申请人傅深宝据王德刚、王红红、孙玉娟等人证言，推测李翠香当天系因“女儿从外地回家，已发好面，想回家做馒头，未向单位主管人员请假即离厂回家”，该主张依据不足，本院不予采纳。因此，即便是付某、杜某二人证言因前后不一致均不予采纳，结合李翠香在正常上班过程中突然离开且离开单位至因病晕倒于路上间隔时间极短、申请人无充分证据证明李翠香系因其他事由离开工作岗位的事实看，原审认定李翠香系在工作时间、工作岗位突发疾病，并无不当。而申请人高密市人力资源和社会保障局主张李翠香并非在工作时间、工作岗位突发疾病，与其所作《不予认定工伤决定书》中所载调查核实情况“2019年7月5日9时20分许，李翠香工作时突感不适”相悖，本院亦不予采纳。

关于李翠香情形是否应认定工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李翠香在工作岗位上突感身体不适，于2019年7月5日上午9时至9时20分左右离开工作岗位回家，在回家途中晕倒，9时30分左右高密中医院即接到路人呼救电话，10时10分救护车将李翠香送至医院时，已无呼吸心跳，后经抢救无效死亡。从李翠香发病至病情加重、最终死亡之间，在时间上具有紧凑性和连贯性，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的情形。申请人主张突发疾病后未迳直送医、而是回家休息，不应当认定工伤，明显拔高了作为一般人对医学专业知识和疾病风险的认知，不符合认知常理、常情，显失公平，亦与保护职工权益的立法精神相悖，本院不予采纳。

综上，高密市人力资源和社会保障局、傅深宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国行政诉讼法> 的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回高密市人力资源和社会保障局、傅深宝的再审申请。

审判长：王颖

审判员：李仲轲

审判员：朱毅伟

二Ｏ二一年十一月二十九日

法官助理：刘霞

书记员：佟玉珠

温馨提示：转载请注明来源于微信公众号“劳动法专业律师”。

-劳动法专业律师-

一个专注于劳动用工领域的微信公众号，只分享有价值的劳动用工信息。本号竭尽全力确保每一条推文的真实性，但关于专业问题仅代表作者在特定时期的观点，不代表本号及作者的永久观点。推文点击原文链接可以查看推文出处，请关注者自行核实推文的效力及价值。联系作者可在微信后台留言。

劳动法专业律师