北京协和医院的研究说安宫牛黄丸无效，我认真看了原文，忍不住哈哈大笑，这是协和4+4？

大家好，我是李医生。

昨天有一篇研究很火，跟大家分享。原本一个研究没什么值得我去说的，毕竟现在的研究、论文假的不得了，能看的不过。但偏偏有人借这个文章发挥，大肆否定中医中药，竭尽所能冷嘲热讽。既然如此，我就不能袖手旁观。

整篇研究，大致是说，中药安宫牛黄丸在减少脑梗死脑水肿方面没有作用，跟安慰剂一样。

不明真相的群众，感到困惑。

专业中医黑，集体高潮。

作为一个西医出身、又略懂中医皮毛的博主，我又要出来打打他们的脸。

又是协和医院？

又是说中医中药无效？

协和医院三翻四次这样搞，我都很怀疑他们是不是有不可告人的目的。不过我们不做过多揣测，我们只是就事论事。

今天我要说，北京协和医院这篇研究，说安宫牛黄丸不能减少脑梗死患者脑水肿等等...简直就是乱七八糟，鸟屎一坨。

（一）高端局的蓄意抹黑

我们且不说这个结果是否可靠，我们单说这个研究吧。我给不明真相的观众大致解读一下边角料。

1，我还是花了几块钱下载论文，看了原文了，否则没资格说话嘛，对吧。没有调查就没有发言权嘛。

2，图一一开始就错了，不够严谨，这不是《中国医学杂志》，一般翻译为《中华医学杂志英文版》，意思一样，但人家杂志就是叫中华。

3，最有意思的来了：

涉及到中医中药的研究，当然需要辨证论治的，这是中医的精华。

这个研究在介绍方法时说请了一个中医医生辨证，辨证完了，认为合适吃安宫牛黄丸的病人才会纳入研究，不合适吃的就直接排除掉了，不纳入研究。原文是这样的：Patients were excluded if they were found not suitable for taking ANP after the dialectical process by a traditional Chinese medical doctor。

通篇论文，涉及到中医辨证的就这么一句话（大家也去看看原文，看看我有没有漏掉），轻轻巧巧一句话，根本没有说什么寒热虚实阴阳表里的辨证过程，这个中医根据什么标准来判断能用或者不能用，他没说。

这很蹊跷。

为什么蹊跷？

按理来说，这个研究一共纳入了120个病人，随机分配给对照组、试验组各60个，那么这个纳入标准、排除标准就相当重要，对吧？、

作者说了，如果中医辨证觉得不合适的，他是不纳入研究的，直接不要的，即便其他条件符合，那也不要，因为中医辨证说不合适使用。如果这是真的，那么这个排除指标是相当重要的，等于这个中医拥有一票否决权，联合国五常也不过如此，对吧？

问题是，这么重要的一个中医辨证排除过程，原文竟然只有上面那一句话带过，根本没有详细介绍是如何排除的，又是如何接纳的，仅仅说“如果这个中医辨证觉得不合适就排除掉”，这么关键的一个步骤，竟然不多花笔墨来介绍？反而那些什么年龄、基础病、性别等等介绍了一大堆。这不是本末倒置么？

更搞笑的是，这么重要的一个中医辨证排除过程，我竟然在作者栏里面没能找到这个中医医生，作者栏一共介绍了14个作者，都是什么神经内科的，脑科的，研究人员或者临床人员，硬是没有一个中医科的中医医生。

那我要好奇了，这个传说中的中医医生到底是否存在？？

是杜撰的还是真实的？如果是真实的，为什么他的名字不贴出来？

这么关键的一个步骤，肯定不能让一个寂寂无名的小中医医生干啊，必须得是权威人士啊，那他是谁呢？？

他没有露出名字的权利和义务么？

如果连医生的名字都没有，你又如何让人相信这个研究是经过中医的辨证的呢？

如果没有辨证，那为何你的论文又写了经过辨证呢？

如果有辨证排除过程，这么重要的一个环节，一排否决权，为什么会一句话带过呢？

请北京协和医院的这篇文章的作者出来帮大家答疑解惑嘛，解释解释，让我们学习学习。

另外，拜托各位中医黑大V小V们，不要一看到人家说中医中药无效就集体高潮，先把原文看了，搞清楚怎么回事，否则很丢脸。

再另外，其实说安宫牛黄丸有效的论文也一大堆，为什么你们看不到呢？安宫牛黄丸是否有效我们暂且不论吧，我们先说说为什么这篇论文会插入“已经经过中医辨证”这句话吧，这就得从去年开始说起。

（2）广东省中医院，始作俑者

我内心是很尊重广东省中医院的，2003年非典期间，他们是英雄。

但英雄归英雄，几十年过去了，变化大了去了。

去年我这篇文章，讲了广州中医药大学、广东省中医院这件丢脸事情的始末，大家可以看看。

大致是说，这个作者的师傅是国家名老中医，用这个中风醒脑液治疗脑出血病人20多年了，临床实践表明效果不错，算是得意之笔吧。但这个老中医的弟子，也就是广州中医药大学附属第二医院的某个教授，名字我就不点了，他们团队在《柳叶刀》上发表了一项研究成果，表明这个药原来是没有效果的。没效果就没效果呗，他们医院和学校还高调称：里程碑，重磅研究......因为发表在柳叶刀了。

这个研究，虽然名头很响，什么多中心，大样本，随即，双盲，但其实是一个失败的研究，一开始这个研究就设计失败。因为他们用这个药治疗脑出血病人时根本没有分型，没有辨证论治，不管不顾的，只要你是脑出血，就用这个药，这就纯粹的西医思维，纯粹的废医验药的思维，这个思维小日本用了几十年时间证明已经是错误的了，但他们还是这样做，这是严重违反客观实际的。

这个研究被人笑了很久，我也笑他们，因为我不用他给我发工资，我可以实话实说，实事求是。但他们不在乎，因为他们家的研究终于发在《柳叶刀》了，长脸了。

人们笑他，是因为这个研究不涉及中医辨证就随便给病人用这个中药，这是大错特错的，这是严重违反中医辨证论治思维的。

中医辨证论治是极其需要的，举个例子，1954年石家庄流行性乙型脑炎，当时中医判断是热为主，湿为辅，重用了白虎汤、安宫牛黄丸等药物，当年34个病人全部治愈（而当时西医治疗死亡率30%-50%），大家欢呼雀跃。但到了1947年，北京流行性乙型脑炎时，大家又习惯性把白虎汤用上去，发现效果不好了，中医不灵了，西医开始嘲笑中医，说前年是偶然的，效果不能复制。这时候，牛逼的中医去了北京（可见当时北京的中医水平一般），进行辨证论治，说北京最近雨多，病人是湿大于热了，跟石家庄不一样，不能先用白虎汤，应该先祛湿.....调整了治疗，然后效果又立竿见影了。

这就是中医辨证论治的精妙，这就是最高端的个体化治疗，治疗跟着形式变，跟着环境变，跟着变量而变，而不是一成不变，纯粹的西医思维其实是顽固的、不灵活的，认为这个病就用这个药，不会转弯，我旗帜鲜明批判这点。

以上便是辨证论治的重要性。

去年广东省中医院这篇研究一丁点中医辨证论治的过程都没有，直接上药，让人大跌眼镜。

相对来说，今年北京协和医院这篇研究，有很大进步了，因为他说了，经过一个中医医生辨证了，辨证觉得不合适使用安宫牛黄丸的就排除，不能入组....

可惜的是，这个所谓的辨证过程很可能是假的，是杜撰的，是无中生有，完全是为了应付大众而塞入文章的一句话，因为他没有详细的辨证过程，也没有列举这个中医医生的名字，这是丧失了对人家中医的基本尊重么？还是根本上就是杜撰出来的？只有协和医院的作者自己才知道。

（3）安宫牛黄丸有没有效果？

安宫牛黄丸是个历史名药了，来历我就不接受了，简单说一句，这个药用对了绝对是好东西。比如上述我举例子，说1954年石家庄流行性乙型脑炎疫情，当时很多重症病人，高热昏迷谵妄等，这种情况就合适使用安宫牛黄丸，而且那时候的牛黄是天然的，麝香也是天然的，犀牛角也真的是犀牛角而不是水牛角，所以这个药物效果更好。

简单来说，安宫牛黄丸是个治疗重病的猛药，药物本身寒凉，按中医理论“寒者热之、热者寒之”来看，它只适合用于热证，而不是寒证，用反了是会出人命的。

所以我们绝对不能把安宫牛黄丸当做一个可以不辨证就用的药物。

另外，安宫牛黄丸现在滥用太严重，各种药店，各种活动，都在推安宫牛黄丸，说它是保健品，有病治病无病强身健体，这都是大错特错的。

还是那句话，实事求是，我们不讨论安宫牛黄丸到底有没有效果，我只讨论协和医院这篇论文的价值在哪里，真实性又有多少？哈哈，欢迎协和医院反驳，论据砸过来。如果我骂错了，我愿意承担法律责任。但在这之前，要让老百姓看到，谁是真正做学问的，谁又是在故意误导群众、抹黑中医。