侵犯商业秘密罪的常见辩护要点

一、关于商业秘密的“非公知性”

1. 主张涉案技术信息已通过专利公开，不具有非公知性。如在 (2014) 肇中法刑一终字第 110 号案中，辩护人提出森德利公司型号为 CZX—681、CZX—682 复合稳定剂的生产技术在案发前已申请专利，专利证书授权公告后相关技术信息已公开，不属于商业秘密，而是专利技术。

2. 质疑鉴定方法科学性与鉴定人资质，否定非公知性鉴定结论。在 (2014) 肇中法刑一终字第 110 号案中，辩护人认为广州市科技咨询中心及其鉴定人员未经广东省司法行政部门审核和登记，且鉴定依据的是与本案有利害关系的森德利公司提供的资料，鉴定结论不客观；在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，辩护人提出公安机关委托的鉴定存在 “预设结论”，鉴定程序违法，且辩方自行委托的鉴定显示涉案技术点与第三方已公开参考设计相同或实质性相同，不具有非公知性。

3. 主张涉案技术信息属于公知常识或行业惯例，可从公开渠道获取。在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，姜某的辩护人提出 K1 电路图 17 个技术点所涉芯片的参考设计电路图可从互联网和芯片厂商官网下载，且均在商业秘密公开日前已公开，属于公知信息；王某的辩护人提出两项天线技术方案十分简单，属于本领域技术人员的公知常识，不具有非公知性。

4. 认为鉴定对技术信息的整体性考量不足，仅拆分技术点认定非公知性不合理。在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，辩方委托的鉴定将 K1 电路图技术点拆分与多份不同文件中的部分技术信息比对，忽略技术信息的整体性，主张以此否定非公知性；同时提出 ifere 电路图虽部分技术点有公开来源，但整体组合不具有非公知性的认定错误，认为各技术点组合属于常规搭配。

5. 以专利被宣告无效或专利申请被驳回为由，主张涉案技术信息不具有非公知性。在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，王某的辩护人提出与两项天线技术方案具有同一性的专利被驳回或宣告无效，说明该技术不具有创新性，进而主张其不具有非公知性，不应作为商业秘密保护。

二、关于“保密性”

1. 权利人未与被告人签订书面保密协议，被告人无保密义务。在 (2016) 粤 12 刑终 268 号案中，辩护人提出鼎湖仪表厂未与林某签订保密协议，现有证据无法证明林某负有保密义务，不能认定其侵犯商业秘密；在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，部分辩护人提出某技术公司虽有保密制度，但未针对特定技术信息与被告人签订专项保密协议，保密措施不明确。

2. 权利人保密制度被空置，未执行到位，保密措施不足以防止信息泄露，总体未采取有效保密措施。在 (2016) 粤 12 刑终 268 号案中，辩护人提出鼎湖仪表厂提交的厂纪厂规、保密室规章制度、公告等均为复印件，无法提供原件，且无证据证明这些制度已向员工公示并实际执行，不能认定采取了保密措施；在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，辩护人提出某技术公司对研发资料的保管、使用流程不规范，部分技术资料可随意获取，保密措施流于形式。

3. 被告人获取技术信息的方式合法，不属于违反保密要求的行为。在 (2013) 汕金法知刑初字第 1 号案中，辩护人提出金某某获取达诚公司技术资料是在公司要求备份资料时偶然获得，并非通过盗窃、利诱等不正当手段，且公司未明确禁止其复制该部分资料，不违反保密要求；在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，姜某的辩护人提出其获取 ifere 电路图是基于职务便利，且公司未限制其在工作中使用该图纸，不属于非法获取。

4. 被告人在工作中接触技术信息是履行职务的必要行为，权利人未明确限制其离职后的使用，不构成违反保密义务。在 (2017) 粤 1973 刑初 914 号案中，辩护人提出唐某在捷迅厂工作期间接触技术信息是其作为工程部经理的职责所在，捷迅厂未在保密协议中明确限制其离职后不得利用相关技术信息从事同类业务，且唐某在宗某公司使用的技术信息有部分是其独立改进的，不违反保密义务。

三、关于商业秘密的“价值性”

1. 针对鉴定意见鉴定依据与方法，认为损失数额计算不准确。在 (2014) 肇中法刑一终字第 110 号案中，辩护人提出广东京华资产评估房地产土地估价有限公司的评估报告将森德利公司全部研发费用均计入损失，未区分涉案技术信息对应的研发成本，且技术扩散预计损失缺乏证据支持，损失数额认定过高；在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，辩护人提出深圳市司法会计鉴定中心的审计报告将与涉案技术无关的员工工资、奖金计入研发成本，损失核算范围不当。

2. 涉案技术信息未实际投入使用或产生经济效益，不具有价值性或者不具有变现、估值的可能。在 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案中，王某的辩护人提出两项天线技术方案仅是初步设计草案，未实际应用于某技术公司或上海艺某公司的产品，也未给权利人带来实际经济利益，不具有商业秘密的价值性；在 (2019) 粤 1972 刑初 3865 号案中，辩护人提出 OPPO 公司 Reno 手机背壳设计虽被披露，但未影响该产品后续上市销售，未给 OPPO 公司造成实际经济损失，技术信息的价值未受影响。

3. 以研发成本计算损失不合理，应考虑技术信息的实际使用价值与市场价值。在 (2013) 汕金法知刑初字第 1 号案中，辩护人提出汕头市华乾会计师事务所以达诚公司同类产品利润计算损失，未考虑金某某销售产品的实际成本与市场竞争情况，且涉案技术信息在产品中占比小，不应按全部产品利润认定损失；在 (2017) 粤 1973 刑初 914 号案中，辩护人提出宗某公司的利润包含多种因素，不能将全部利润均认定为侵犯商业秘密造成的损失，应扣除正常经营成本与市场因素带来的利润。

4. 权利人自身经营状况良好，无证据证明损失与被告人行为存在直接因果关系。在 (2014) 肇中法刑一终字第 110 号案中，辩护人提出森德利公司 2012 年财务累计利润比上一年度增加 162 万多元，无证据证明其销量下降、客户流失是因曾某、林某的侵权行为导致，可能是市场竞争、自身经营策略等其他因素造成，损失与侵权行为无直接关联；在 (2016) 粤 12 刑终 268 号案中，辩护人提出鼎湖仪表厂的损失数据是其自行提供，无第三方审计机构的客观验证，且未排除其他同行竞争对其销售的影响，不能认定损失由林某的侵权行为造成。

5. 从时间维度上分析，之前做的价值评估现在看来已经不客观。在 (2018) 粤 0306 刑初 229 号案中，辩护人提出深圳市中衡信资产评估有限公司的评估报告仅以研发人员工资薪酬计算涉案商业秘密价值，未考虑技术的市场应用前景、生命周期、竞争优势等因素，评估方法单一，评估值不能真实反映该技术信息的商业价值；在 (2018) 粤 03 刑终 2391 号案中，辩护人提出威富通公司商业秘密的评估值是在侵权行为发生后较长时间作出，未考虑技术更新迭代导致的价值贬值，评估结果不客观。

四、权利人是否是涉案技术信息的合法权利人，被告人行为不侵犯其权益

参考 (2017) 粤 1973 刑初 914 号案，提出涉案技术信息是被告人独立研发或从第三方合法获取，权利人无权属。如唐某辩护人可主张宗某公司使用的分支器、分配器生产流程，是唐某基于过往工作经验独立优化所得，并非来源于捷迅厂，捷迅厂并非该技术的合法权利人，被告人行为未侵犯其商业秘密权益。

依据 (2016) 粤 12 刑终 268 号案，主张权利人提交的权属证据不足，无法证明其对涉案技术享有独占权。如林某辩护人提出鼎湖仪表厂未提供完整的技术研发记录、知识产权登记证明，无法证实其对物位开关启动程序、电路图享有排他性权利，被告人使用相关技术不侵犯其客体权益。

五、从犯罪主观方面展开，被告人没有主动侵犯商业秘密的故意，或者是出于疏忽大意的造成的技术信息泄露的结果，只要不是故意追求技术信息被泄露，都不成立本罪。

参考 (2019) 粤 1972 刑初 3865 号案，提出被告人因法律意识淡薄、对 “商业秘密” 认知不足导致行为，无犯罪故意，主体不适格。如李辩护人主张李拍摄手机背壳照片仅为炫耀，未意识到该行为侵犯商业秘密，其主观上无犯罪故意，不属于侵犯商业秘密罪的适格主体。

依据 (2018) 粤 03 刑终 2568 号案，辩称被告人在共同行为中仅提供辅助性帮助，对侵权事实不知情，不具备犯罪主体的故意。如李某辩护人提出李某在上海艺某公司仅负责互连设计，对 K1 电路图与 ifere 电路图的技术关联不知情，其参与行为是基于工作安排，无侵犯商业秘密的故意，不应作为犯罪主体追责。