情绪价值是交换价值吗？

我相信大家都听说过情绪价值。但这是一个本就不应该存在的产物，因为它本身就代表了一个错误的认知，情感等同于价值。

按照我的理解，我可以讲清楚这个定论，但想要解释清楚背后的逻辑，大家得先明白最基础的“交换价值”是什么。用一个比喻来说：就像我只告诉你一个数字和加减法，却让你去解答微积分。

我对这个问题的定论是：情感本身不是商品，因为情绪价值不需要物质载体，也不是劳动创造出来的直接价值。它立足于人与人之间的社会属性。因此，通过情感创造出的情绪价值虽属于交换价值这一大类，但本质是通过服务将情感转化为交换价值，这是物化的一种典型表现。

那么，物化的源头来自哪里？来自交换价值的统治地位。交换价值表现的是人与人之间的社会关系，属于社会属性。所以它一旦占据统治地位，就会反过来影响人与人之间的社会关系；而使用价值表现的是人与物之间的关系。情感明明是人与人之间的产物，价值却必须依托于人与物的使用价值基础来展现。那么我问：情绪价值让二者之间，谁变成了物？

痛苦源自于你正在做违背人性的事情。如果一个人跟你说，让你给他提供情绪价值，那么他发自内心都没有把你当成人来看，这样一来，两个人之间相处所出现的一切矛盾都不会奇怪。所以我最后说：无论是情绪还是情感，它们都不是交换价值；但情绪价值往往被迫成为交换价值，这源自于生存压迫。如果有一个纯粹的好朋友，那将是一件无比幸运的事情，因为朋友间的倾听无需物质载体，价值源自于情感，所以无价。情感的共鸣没有任何价值可以衡量，这是我得出的结论。

马克思说：“交换价值首先表现为使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或者比例。”使用价值的概念，马克思用一个段落就基本概括完了，剩余的内容是作为交换价值的物质基础，在多个段落中被提及。为什么要提及？因为使用价值不等于交换价值，这是绝对不能被混淆的概念。而交换价值的概念却串联了整个《资本论》，因为商品交换构成了资本运转，而这本书就叫《资本论》。

问你一个问题：马克思说，交换价值首先表现为使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系，或者说比例。那么这个比例是怎么确定的？使用价值明明是物的属性，两者的交换应该是物与物之间的关系，为什么我们又要说它是人与人之间的呢？因为商品凝结的是不同商品生产者所付出的劳动，所以他们交换的是彼此之间的劳动，只是这个交换并不可见，所以被物与物之间的关系所掩盖。人们总是愿意相信自己亲眼见到的东西，从而忽略背后所隐藏的东西。

所以商品交换的本质是在交换人与人之间的劳动。但这个劳动很主观，怎么衡量价值比例呢？大家都说“累”，都想以少换多，难道就没有客观依据吗？答案就在“如何解决两种不同的商品为什么能够比较它们的数量”。

相同商品之间很简单：比较量就行了，所以能够比量的必然是同质的；比较不同质的商品就要参考共同物了。马克思认为，不同的商品之间存在着共同物，并举出了两种情况作为证明。其一，大范围的对比：我们可以发现，假如一斤小麦能换X斤鞋油、Y斤绸缎、Z斤黄金，那么就说明这四者之间的交换价值是等同的，这证明不同的商品能够彼此替代作为交换价值出现，而其中存在着一个共同物。这个共同物便是交换价值的内容，而不是具象化的鞋油、绸缎、黄金或小麦。再通过小范围的计算，我们可以发现：任何两种不同的商品之间都可以用同一个等式来表达。但一斤棉花能换8斤小麦，难道就意味着棉花比小麦的有用程度大了8倍吗？这显然是很讽刺的，因为各自都有各自的使用价值。从使用价值上来看，两者之间只存在质的区别，并不存在谁重要谁不重要的问题。

既然不存在量的差别，反而言之，作为交换价值，商品之间只存在量的差别，不存在质的差别。棉花与小麦之间的比例交换恰恰表现的就是交换价值。前文说了，交换价值的本质是交换劳动，所以我们得出了一个结论：商品交换中的共同物是不可见的抽象劳动。

为什么说是抽象劳动？说到这儿肯定有不同的声音，没关系，因为现在的人能够想到的，百年前的资产阶级经济学者早就想到了，而且有更完善的论据。有些资产阶级经济学家认为，价值是由使用价值决定的，而不是交换价值，价值是由人们认为物品对自身所具有的用处决定的。比如说，对快饿死的人来说，面包的价值就高；对快渴死的人来说，水的价值就高；而当你吃得很饱、也不缺水的时候，这些对你的价值就会很低，甚至毫无价值。

这种理论最扯的地方在于哪里？它不立足于现实，忽视了生产关系。这也是很多人问我最多的问题：空气和阳光对我们都很有用，为什么没有价值？为什么晒太阳不用掏钱？因为成为商品的前提是“有用的物”，而不是“物的有用性”。岩浆的温度很高，熔铁肯定很方便，钢铁厂怎么不搬过去呢？若价值都能用主观想法来衡量，首先崩塌的就是一个个工厂，买家说“你这个没有什么用”，然后用低价格拿走高成本的商品，生产体系会直接坍塌。所以这个言论的开篇就是很讽刺的。大家如果还有问题，请去查阅效用价值论，看看劳动价值论学者是怎么批判他们的。

供求关系能影响价格的偏离，但一个雨伞的价格再怎么飙升，它能超过电脑吗？一个面包的价格再怎么飙升，它能超过飞机吗？前文说使用价值是商品的自然属性，也不是决定交换价值的因素。那么我们就把它抽出去。抽出去使用价值后，商品就剩下了一个属性：劳动。但劳动之间也有区别，土木工人和纺织厂工人干的活都不一样，他们都是有具体劳动形式的；他们不同的劳动形式创造的是拥有不同使用价值的商品。我们既然把商品的使用价值抽去了，那么也就代表我们把具体的劳动形式抽去了；那剩下的劳动呢？我们称其为抽象劳动，也就是没有差别的纯粹的劳动，不具备任何属性。

如果大家觉得云里雾里，那就简单一些：不管干的是什么，都是在劳动。那么这个劳动就是大家共有的共同物。我做视频是劳动，你做饭是劳动，只要在劳动，无论具体工作性质如何，本质上都是在劳动。所以马克思说：产品上耗费了人类的劳动，也积累了人类的劳动。这种凝结在商品中的抽象劳动形成了商品的价值，这就是价值实体。价值不是抽象的劳动，而是抽象劳动的凝结。光劳动没有产品是没有价值的，这是价值形成的过程，本身并不是价值。比如说，你要给一个客人做一盘菜，你收集食材、烹饪，付出了大量的时间和精力；但只要这个菜没有成型，那么这个劳动就没有价值；这个菜一旦成型，就有了价值。所以人类抽象的劳动一定要凝结在某一物体中，才能够形成价值，也就是我们常说的：商品离开了商品谈价值，价值就是一个空洞、没有实际作用的东西；离开了价值，就不会出现商品。两者的共同点就是抽象劳动。

我们人类纯粹的劳动力兜兜转转一大圈，用所有的论据只为证明一个论点：商品与商品的交换，实质上是人们劳动与劳动的交换；商品的交换关系是人们互相交换劳动的关系。商品的交换价值与商品的使用价值完全无关。商品的属性只有使用价值和价值，只不过，没有交换价值，价值就无法表现出来，仅此而已。交换关系覆盖了这一切，情感本不应该是商品，但在交换关系中却诞生出了被物化的情感商品，我们称其为情绪价值。

刚入行陪玩的人难道天天都很开心吗？当交换价值成为衡量一切的标准后，所造就的一切现象都源自于生存压迫。下海陪玩、代孕等一系列现象，背后不都是生存压迫吗？做这一切的目的不都是为了钱吗？马克思要废除私有制的底层逻辑，就是为了废除交换价值，让人与人、人与物之间的关系更纯粹，而不是将人扭曲成物去进行交换。有立场才会有思想，有思想才会有自己的世界观，哪怕这个立场就是我们自己。