武汉大学图书馆性骚扰案二审大概率会驳回重审

中国有好多事情非常奇怪，以前有官司的判决书放到网上，会有很多律师来挑毛病，律师都是自称正义和象征，可是到了武汉大学图书馆性骚扰案，一审判决书漏洞百出，却没有律师来挑毛病了，那些能把七条人命辩护成无罪的律师也不知道哪里去了。

8月18日，原告不服一审判决提起上诉。本来在一审中，原告就没有过多的诉讼要求，被判败诉后，不顾被网暴得遍体鳞伤，还是提上诉，让官司进入二审，可见性格之倔强。

很多网友关心二审的结果，会不会还判原告败诉，周末与一位常年负责民厅的朋友吃饭，谈起这件事，拿出手机，搜出来一审判决书说，这个判决书漏洞百出，网上只是被情绪蒙蔽了，如果二审能有公正判决，这个案子大概率会发回来重审。

这个一审判决书漏洞面出，根据朋友他们单位的经验，这个案子百分之八九十的可能性要受到追责，挑几个关键的，大体说以下几个内容：

一、这个案从审错了方向。

判决书写道：本案的核心是不是构成性骚扰行为，这个方向错了，本案的核心是原告是不是受到了骚扰，然后才能判决骚扰的方式是不是与性行为有关。

估计原告是学生，没有钱，让有心蹭流量的网红律师骗了，如果本案把原告是不是受到了骚扰作为案件审理的核心，那么大概率不会输官司，至少不会全部驳回。

“性骚扰”这三个字是偏正词组，中心是骚扰，本案抛弃“骚扰”这个事实的审理，直接审核“性”，肯定是有问题的。

本案原告失败的主要原因是被告弄了乱七八的病历证明扰乱了，但从网上资料上来看，有些人就根本没有找角度理解。

而在原告的陈述中，把被告的行为描述为“持续摩擦下体”，估计这个事实的描述，被告无法辩驳，就引出了“自慰”这个词，审判书在部分内容也是围绕“自慰”这个词进行的，审理偏离方向太远了。

二、在本案的判决中，既然否认了性骚扰的诉求，那么本案第二个判决点就成了画蛇添足。在审理的判决书中，判决在审理是不是针对特定的受害人

根据第一点的判决，被告的行为不属于性骚扰，而是正常的挠痒痒，那么就没有必要判决被告的行为是不是针对特定的受害人，而判决书还专门做这一判断，估计是他自己心里也虚。而判决的结果是直接背离原告被告共同坐在一张小桌子上的事实，扯上整个图书馆的走廊，那就太扯了。

大家试想一下，原告和被告共同坐在一张小桌子上，桌子时不时地被“挠痒痒”晃动一下，你说他俩是不是在交流，没有交流怎么拍出来五段视频，如果引入监控视频的证据，在被告离开桌子时，原告已经翻看被告桌子上的书，似乎查证什么，说明他们俩早就“交流”很久了。

判决书抛开其他证据互相印证的事实，单撕巴这一细节，有点儿泼妇吵架无理拌三分的气势。

三、被告的证据乱七八糟，还缺少关键证据，结果还是被法庭采信了。

从判决书上来看，法庭在认定证据时，直接否定了三分之一的证据，而这些证据也十分奇怪，2022年之前的是买药，2023年11月以后的是就诊。2023年11月以后是发生网暴了，然后有这些证据，难以让人采信。而2022年前，似乎很难与被告扯上关系，比如被告的母亲委托司机买药，这如何与被告有必然的关系呢？就不能做其他推断吗？

被告的证据发生时间与案发时间很久远，非要扯上与本案有关联，那得有点儿勇气，而且还缺失关键证据，那就是得证明案发时正在发病。从距离案发时间很远的那些证据来看，都无法证实在案发时被告是在发病期。被告如何证实是挠痒痒，而不是自慰，还找所谓的专家，专家也没有说挠痒痒与自慰不能同时发生，也没有说患上痒痒病后就失去自慰功能了。

被告那些证明自慰的专家意见，显然背离常识了。从判决书上来看，在自慰这件事上撕扯了很多，明显就背离案情了。

就像是原告说被告偷吃了他家的东西，被告说现场没有酱油证明没有吃饺子，然后就说没有偷吃任何东西，这是哪跟哪啊？

四、在对待原告和被告证据上，判决书明显是采用了两套标准。

原告的证据能形成证据链，法庭采用各处击破的方式，努力否认了每个证据的效力，而对被告那些单方证据，法庭却极力的采信。

原告证据中道歉信是一个关键，在否认这个证据时，判决书显示的十分直截了当，原告被告共同达成的证据被派出所里单方的询问记录打败了。

判决书能从被告乱七八糟的证据中推断出来“挠痒痒”，就不能从原告相互印证的证据中推断出来道歉信的内容，实在是让人难以理解。

道歉信的内容是由被告在案发时亲自书写，原告持有并提交，而笔录是在事发三个月后的一面之词，双方的意见被一面之词打败了，这个判决需要很大的勇气。

到了这个时候还非说道歉信没有写为什么而道歉，那态度确实够坚决的，整个事情是为什么而来呢？

当然，也有人说道歉信是被逼的，说被告是在糊涂状态下写的，而判决书在说明调查出来的事实时，被告是没有做的事情知道第一时间反驳，状态并不糊涂，并且还知道闹大了会被学校处分。

合理推断像段誉的六脉神剑，不知道什么时候有，不知道什么时候无。