脆弱的胜利：特朗普政府冻结哈佛26亿美元资金被判违宪，然后呢？丨国际观察

封面新闻记者 李沁桦

当地时间9月3日，美国联邦地方法院法官艾莉森·伯勒斯作出裁决，宣布特朗普政府冻结哈佛大学超过26亿美元研究资金的行为违宪，并下达了永久禁止令。对于在过去数月里，唯一选择直面白宫、诉诸法律的常春藤联盟大学而言，这无疑是哈佛一场里程碑式的胜利，尽管这场胜利显得格外脆弱。

4月15日在美国马萨诸塞州剑桥市的哈佛大学校园里拍摄的商学院。新华社/路透

犹太裔法官作出裁决：特朗普政府违宪

长达84页的裁决意见书指出，特朗普政府以“反犹主义”为由冻结资金，是“对这个国家顶尖大学进行有针对性的、意识形态驱动的攻击”。法官认为，政府提出的重组大学治理、人事和招生等要求，与反犹主义“几乎没有关系”，却与“被告的权力和政治观点息息相关”。

主导此案的艾莉森·伯勒斯法官，对哈佛大学和特朗普政府来说都并非陌生面孔。作为一名前总统奥巴马任命的法官，她的身份一直是特朗普政府批评的焦点，白宫发言人称其为“奥巴马任命的活跃派法官”。

纵观其司法生涯，伯勒斯法官曾多次审理与哈佛相关的重大案件。2019年，在备受关注的哈佛平权招生政策案中，她作出了支持哈佛的裁决，尽管该判决最终在2023年被最高法院推翻。在另一场诉讼中，她同样支持哈佛，阻止了特朗普政府试图限制该校招收国际学生的举措。

然而，本案中最具分量的个人背景，或许是伯勒斯法官本人就是犹太人。

在裁决中，伯勒斯认为，政府利用反犹主义作为幌子，对哈佛大学这个国家顶尖大学进行“针对性的、意识形态驱动的攻击”，同时，因资金终止而被影响的研究与反犹主义之间几乎没有联系，政府的行动违反了第一修正案、民权法案和行政程序法。

她指出，哈佛近年来一直受到反犹太主义的困扰，本应该更好地处理该历史遗留问题。但是，“我们必须认识到并记住，如果今天可以以犹太人的名义限制言论，那么当政治风向改变时，犹太人（以及任何人）的言论同样可以轻易被限制。”

这次裁决的意义，在于为其他面临类似政治压力的学术机构树立一个重要判例，面对出于意识形态动机的行政干预，司法系统可以也应该成为一道防线。

哈佛尚未完全脱困

特朗普与哈佛大学的斗争始于今年4月。彼时，哈佛大学拒绝遵守白宫要求改革其招生、管理结构及纪律政策的要求，声称这些政策侵犯了言论自由权。白宫作为回应，冻结了哈佛大学总额约22亿美元的联邦拨款，以及超过6000万美元的多年期合同。

此外，特朗普政府还对大约90亿美元的犹太裔学生的待遇补助金和合同进行了审查，称其违反了第六号令。5月初，特朗普宣布计划取消哈佛大学的免税地位。6月，除开削减资金外，特朗普政府还试图限制哈佛大学招收外国学生，哈佛对此起诉，目前该案仍在审理中。

尽管取得了法律上的完胜，哈佛能否真正拿回这笔巨额资金，前景依然不明朗。根据裁决，联邦机构应立即恢复对资金的正常处理。然而，白宫发言人丽兹·赫斯顿在一份声明中表示，政府“将立即对此项恶劣的决定提出上诉，我们相信我们最终将成功追究哈佛的责任”，并指出，未来哈佛大学仍不符合获得联邦拨款的资格。

该上诉将启动一个可能长达数年的法律程序，其结果主要取决于两条路径：一是常规的上诉路径，即第一巡回上诉法院。法律专家普遍认为，由民主党任命法官占多数的巡回法院，大概率不会批准政府的紧急中止申请，以重新冻结资金。这意味着，至少在今年余下的时间里，哈佛的研究经费很可能是安全的。

二是上诉至美国最高法院。这恐怕将是哈佛面临的最大变数，因为特朗普政府此前曾多次成功绕过上诉法院，直接请求最高法院通过“影子档案”下达紧急中止令。鉴于目前最高法院的保守派多数情况，及其过往对特朗普政府请求的“殷切”回应，例如在美国国立卫生研究院（NIH）经费案中，最高法院就曾以5比4的投票结果部分批准了政府的资金削减。哈佛的胜利随时可能被逆转。

因此，哈佛的联邦资助能否恢复，已从一个法律问题，转变为一个政治化、取决于最高法院裁决的悬案。短期内，哈佛占据优势并获得了与白宫进行私下谈判的宝贵筹码；但从长远看，决定权最终掌握在九位大法官手中。这无疑是一场脆弱的胜利。