评论丨监控劝阻蒙面人偷盗失败，无人超市如何制约“野蛮人”？

无人超市的“无人化”，只有技术赋能、交易诚信还不够，法治是最根本的价值底座

“您好，东西请还回去！我报警了！把东西放回去！”面对这样的警告，行窃的4人不为所动，拿篮子快速装满商品后逃走。

据潇湘晨报报道，近日，“4名青年凌晨闯入无人超市偷盗”的视频在网上流传，视频监控画面显示时间为8月28日凌晨4时许，有4名青年先后闯入一家无人超市，有人用衣服蒙住头，有人戴了口罩，他们大把大把拿走货架上的烟、零食等。值班客服发现后，通过监控大声警告，但阻止失败。据媒体核实，此事发生在营口，当地警方已介入调查。

↑图据潇湘晨报

闯入偷盗者的大胆和无知，让人隔着屏幕都能惊掉下巴。无人超市虽名“无人”，但并非“无人之境”：有网络视频监控，有远端工作人员值守，偷盗者的行为如同掩耳盗铃。随着警方介入，相信破案只是时间问题，几名作案人员终将自食其果。

如此“公然”作案，算暗偷还是明抢？偷盗者的行为属于盗窃还是抢劫？这引发了网友热议和讨论。

“明抢暗偷”是不少人朴素的认识，行窃人被监控发现且有工作人员试图远程制止，有人认为形同抢劫。但4名男子的相关情节，在法律要件上似乎难以构成抢劫罪。如有律师分析，4名男子在盗窃过程中虽被发现和劝阻，但不具备当场使用暴力的条件，也未有胁迫让人不能反抗、不敢反抗等行为，不符合盗窃过程中转化为抢劫的要件。

行窃者在监控镜头下行窃，且被值班人员发现，又与一些人认知中的“秘密行窃”有所不同。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（1998年施行，现已废止），“根据刑法第二百六十四条的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪。”但2013年施行的《两高关于办理盗窃刑事案件适用法律问题的解释》中，已无“秘密窃取”相关表述。对于盗窃罪的手段是否包括“公开盗窃”，在法学界存有争议。

随着时代变化，一些行为人自以为的“人不知鬼不觉”，实际是在他人“眼皮底下”作案。那么，对此类情形如何准确定性，亦成为当前监控设备普及的背景下需要解答的问题。

而这起案件还暴露出，无人超市在实际运营中亟待重视的安全短板。作为新零售业态，无人超市在人们身边日渐增多，但防君子难防小人，此案提出了一个行业课题——无人超市如何制约“门口的野蛮人”？这是无人超市正常发展需要的底线思维。

无人超市的“无人化”，本质是用技术替代人工环节，如收银、导购等。在交易环节，它依赖于交易双方的诚信。但只有技术赋能、交易诚信还不够，必须构建一个集技术防、管理防、心理防、法律防于一体的综合防控体系，织起一张安全大网，实现无人超市运营模式的安全闭环。

这其中，法治无疑是最根本的价值底座。法治是最好的营商环境，依法震慑“野蛮人”的蠢蠢欲动，坚决打击侵犯公私财物的犯罪行为，保障市场主体的商业权益，才能让无人超市更好地服务于人。

红星新闻评论员 文阳

编辑 赵瑜

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com