地方财政有钱时，每年为一些小区支出物业费上千万，现在没钱了，要不要减掉？

碧翰烽/文

某地财政当年有钱时，每年为小区支出物业费上千万，现在没钱拖欠物业费了，结果被物业公司起诉。

每年上千万的物业费，是我曾经对一家大型房企小区的概念。当时，有位街道干部说到该小区有物业纠纷，细聊才知物业费有1000多万元，难怪让人眼红？看来，物业管理真是一件难事，不管收不收得到物业费。

1

眼下，过紧日子是一个目标，更是一个要求，已然成为地方和单位花钱的重要规定。

除了以“三公”经费为主的花费之外，一些项目开支也渐渐地进入过紧日子的视野。

据半月谈报道，中部某县对本辖区拆迁安置小区进行摸底，发现部分拆迁安置小区物业费长期由所在地财政承担，每年物业费合计支出上千万元。因拖欠相关小区物业费，当地某镇政府被物业公司起诉。这实际上是财政资金社会保障兜底职能泛化，未及时调整支出项目所致。

为什么会出现这种现象？按照媒体的报道，一些地方县级财政收支矛盾突出，存在部分财政支出项目效益低现象，这些支出项目主要产生于之前财政收入增长较快时期，当财政收支情况变化时，项目却没有随之适时调整。

2

也就是说，类似这样的开支，当年有钱时，可能就不会有那么“紧”，也没有引起太多关注。现在财政没钱了，应该“紧一紧”，到了调整的时候了。

这就引出两个问题：一是即使地方财政有钱，是不是就可以为居民小区物业费买单呢？

二是地方财政给小区物业费买单，是出于兜底福利之需要，还是可能涉及纠纷和信访维稳问题之需要。

3

关于第一个问题，如果说财政可以为小区物业费买单，那么，小区自治还需不需要？物业公司市场化还需不需要？

所谓自治，就是自己管自己，不能什么都要政府来管；所谓市场，也是同样的道理。这样的管理与费用，该不该由公共财政来买单？

而且，拆迁安置小区可以买单，老旧小区等其它小区要不要买单。因为老旧小区也有困难人群，同样符合兜底福利之需求。

4

最有可能让地方财政买单的，或许是小区的纠纷和信访维稳问题。

按照一些地方这些年来的操作，大凡拆迁安置小区，都不是什么建得好、管得好的小区。至少我去过的拆迁安置小区，都有点“老破小”的味道了。

那么，最大的问题是什么？大抵就是房屋质量、小区办证等问题，有的问题还不少。如此，怎么可能让小区业主主动去交物业费呢？尤其有些小区主体业主是从失地农民转型而来，从来就没交过物业费，很难一下子接受这种管理？

于是，财政在这个时候发挥了功能，通过支付物业费的方式，来解决小区的物业纠纷难题。

有一个安置小区，建成时间十多年了。多年来一直为物业纠纷所困扰。主要原因就是小区房屋质量、公共设施配套、房屋办证等问题，导致小区业主上访，并且拒交物业费，卫生、停车、安全、物业管理秩序混乱。

为了解决这些问题，街道、社区一方面是解决小区公共设施建设问题，比如扩建并规范停车位，实施地下管网改造，大门人车分流改造，建立电动车充电设施，最大限度地解决小区业主的需求。

另一方面是逐步推行市场化管理，也就是引入物业公司。

但是，在物业费收取的过程中，困难重重，最为主要的因素就是小区房屋因建设和税收等遗留问题无法办证，使得小区业主在房屋交易、贷款、过户等方面出现问题，为此，地方财政决定承担该小区的物业费，时间暂定5年。

可是等时间到了之后，一些问题依然没有解决，要想收取物业费，就遇到了难题。而且大家都免费习惯了，怎么收？

5

在处理纠纷和信访维稳问题方面，一直就有个说法，“花钱买平安”。

怎么理解这个“花钱买平安”？是对的还是错的？

我以为要辩证来看待。从预防控制的角度来看，花了一些钱，达到了防止和减少纠纷信访维稳问题的目标。如就业、教育、医疗、治安等民生开支。这种钱属于“治未病”方面所花的钱，应该是没有问题的。

就像有人为了防止得病，花钱做健身、体检，等等。这应是没有问题的。

还有，从解决问题的角度来看，花了一些钱，也是达到了解决信访维稳问题的目标。这种钱可能属于“治末病”方面所花的钱，应该也是没有问题的。

只是这当中的钱，有哪些是该花的？有哪些是不该花的？花了是不是就解决问题了。

这可就是一个复杂的问题了。就像医生已经给一个病人出具了“无解”的诊断结论后，你还治不治？花不花这个钱？

我想，有的是会花的，一为心安，二为奇迹，三为责任。

当然，最受诟病也伤透脑筋和精力的，恰是那些无理诉求及为其所付出的。