不成熟的心智，才会想到禁鲁迅的烟

不知怎的，最近刮起禁烟风，有脱口秀演员咬牙切齿要禁烟，有网红跑到大街上指责别人抽烟，甚至连鲁迅抽烟都要被“禁止”。绍兴鲁迅纪念馆外有个打卡墙，选取了经典木刻版画中手里持烟的鲁迅形象，结果遭到投诉。理由是原作是鲁迅先生在室内吸烟，“露天场所不等于吸烟区。鲁迅吸烟版画本是他在自己家里吸烟，为何去掉背景放在室外人群聚集处吸烟危害他人健康呢？还会误导青少年。建议将吸烟图改为右手握拳伏案版画。”

这段投诉怎么说呢，四句话每句都有问题。第一句，她说了个前提，“露天场所不等于吸烟区”，但这个前提跟投诉没有半毛钱关系，因为露天场所也并非禁烟区。在没有出台明确此处为禁烟区之前，别人有权利在这里吸烟。这是很多禁烟人士在逻辑上的第一个错误。除非像上海，将部分露天场所设置为禁烟区，该区域才不允许抽烟，否则人家在露天场所抽烟是合法的。也许，在诸如火车站、汽车站、公共场所门口等人群集中地区抽烟的行为不合情理，但此时禁烟群体的呼声，应该是推动新的禁烟条例，在规则上改变这一现状。如果真能推动更多人达成共识，我举双手赞成，也愿意为推动这类禁烟规定鼓与呼。但在明确规定出台之前，我反对以禁止个体吸烟、投诉个案的方式来“呼吁禁烟”。

第二句说版画内容是鲁迅在家里吸烟，后半句还是个病句，“去掉背景放在室外人群聚集处吸烟危害他人健康”，简直是意义不明的臆想。字面意思是，去掉背景的鲁迅吸烟形象危害他人健康；另一种理解为这幅画放在室外人群聚集处，导致很多人在此吸烟打卡，危害他人健康。

字面意思肯定是错的，我只能猜测是第二种情况。这面墙的确吸引不少游客打卡，有的拿着烟模仿鲁迅的动作，有的拿起打火机给鲁迅“点烟”拍照。说实话，就图一乐儿，也没看到谁跟墙根底下没完没了嘬烟卷儿。就算有人吸烟，这儿也不是禁烟区，这么上纲上线，倒应了鲁迅先生那句“一见短袖子，立刻想到白臂膊”。写出这样的病句，某种意义上也说明这位投诉者自己也没想清楚，到底什么是错误行为，先投诉起来再说。

第三句说“误导青少年”。我纳闷的是，咱青少年怎么那么容易被误导，咱们电影院里放着各类战争片、恐怖片，人间地狱、血肉横飞、鬼怪横行，都没想着给电影分个级，却害怕青少年看到鲁迅先生吸烟的形象被误导。青少年的性教育课本里不能有身体呈现，青少年不能看大街上鲁迅先生抽烟，短视频里健身博主和美术作品都要打上马赛克，咱的青少年到底是坚强还是脆弱？甚至连成年人也一并脆弱起来。不是说青少年不该保护，而是划出个道道来，别想一出是一出。连鲁迅抽烟都看不得，那青少年也就只能永远保持一种“纯真”的心智了。

第四句是建议，还给了明确指示，“右手握拳伏案版画”，看到这里我就想，鲁迅右手握拳都想给你一拳。现在很多看客都有一种奇怪的甲方心态，直接给修改意见。问题是这些人却不是甲方，不出钱不出力，就出一张嘴。鲁迅笔下的看客无非就是叫声好，现在甚至要上台指手画脚，砍头的时候别太快，先舞几下刀，咱别从后边砍，建议从前边剌……

当然，投诉是这位游客的权利，我捍卫她的表达，同样坚持我的吐槽。我们需要开放的表达空间，经过充分的讨论和互动，才能形成共识。而不是一纸投诉便让鲁迅禁烟，或让谁禁言。不过绍兴文旅也刚刚给出回复，接到全国各地的电话，“都表示这是历史的客观现实，而且也是绍兴鲁迅故里旅游的一张名片，要求不能因为一个人的投诉盲目做出决策。”

从这类投诉中，我想分析两个有关投诉举报的问题。

第一，诉诸权威而非推动程序变革。禁烟只是个例子，据说现在甚至成了自媒体“起号”的流量密码，跑到大街上禁烟，就能收获更多粉丝。举着手机，让别人在非禁烟区掐灭手中的香烟，厌恶烟草的人纷纷叫好，支持吸烟的人就开始痛骂，两边对垒，流量来了。我不吸烟，也支持更大力度的禁烟，但反对这种在规则之外侵犯个体权益的行为。举着手机，是通过直播、短视频的流量来造成压力和威慑，向文旅投诉一幅肖像，且没有列举有效的制度规则。这些行为都是想通过权威（公众、部门）来压服，而不是寻求程序变革和社会共识，制造“威”而忽略“服”，只会饮鸩止渴。

第二，强化影响而忽视个人权责。会对青少年造成影响，这是投诉时的常用话术，可投诉者往往忽略了，成年人应该为自己的行为负责，家长应该对孩子负责，监护人才是对青少年造成影响的直接因素，别动不动甩锅给“环境”和“社会”。幼稚的往往不是孩子，而是家长。如果家长没有吸烟的习惯，孩子看了鲁迅先生吸烟的画面也无动于衷，鲁迅毕竟不是那些明星偶像。话说孩子能成为明星脑残粉的，责任也多半在家长。引导、教育、陪伴、关爱的缺位，造成青少年认知的不完善，才会为了明星偶像寻死觅活。现代社会了，家长该长大了，承担点家长该承担的责任吧，别甩锅学校、老师、游戏、明星、课本和鲁迅吸烟了。