刘邦和项羽，谁更残暴？

对于“楚汉之争”刘邦胜出的原因，不少人觉得刘邦除了更能笼络、驾驭人才之外，其性格行为更为宽厚，所以比残暴嗜杀的项羽更得人心。

项羽乃召黥布、蒲将军计曰：“秦吏卒尚众，其心不服，至关中不听，事必危。不如击杀之，而独与章邯、长史欣、都尉翳入秦。”于是楚军夜击阬秦卒二十馀万人新安城南 ……
《史记·项羽本纪》

除了在新安坑杀二十万秦军降卒，《史记》中还可以查到项羽的三例屠城记录。分别是城阳、咸阳和齐地，“项梁使沛公及项羽别攻城阳，屠之 … 项羽引兵西屠咸阳 … 项王遂烧夷齐城郭，所过尽屠之”。

司马迁在《史记》开篇自序里也明言，“子羽暴虐，汉行功德；奋发蜀汉，还定三秦”。那么是不是可以认定刘邦比项羽宽厚呢？

其实在真实的历史中，刘邦及其下属们屠起城来，不仅一点也不手软，频率还更高。

前面提到的项羽屠城阳（属河南信阳市），刘邦就是参与者。至于咸阳之屠，刘邦也身在其中，因为他当时不仅位列诸侯而且还听命于项羽，“诸侯兵至，项籍为从长，杀子婴及秦诸公子宗族。遂屠咸阳”。

抛开项羽的裹挟或命令，刘邦不仅在起事之初就以“屠沛”胁迫乡邻从其造反，他单独的屠城记录在《史记》里更是不胜枚举。

南攻颖阳，屠之。《高祖本纪》
沛公将数万人已屠武关。《秦始皇本纪》
从攻项籍，屠煮枣...围项籍于陈，大破之，屠胡陵。《樊郦滕灌列传》
刘贾军从寿春并行，屠城父。《项羽本纪》
大司马周股叛楚，以舒屠六，举九江兵，随刘贾、彭越皆会垓下。《项羽本纪》
十一年春，故韩王信复与胡骑入居参合 … 柴将军屠参合，斩韩王信。《韩信卢绾列传》
击陈，屠马色。《绛侯周勃世家》
燕王卢绾反，勃以相国代樊哙将 … 屠浑都，破绾军上兰。《绛侯周勃世家》

因为刘邦的凶名远扬，他率兵攻打宛城时，城中守将和平民甚至都不敢投降，“宛，大都之都也，连域数十，人民众积蓄多，吏人自以为降必死，故皆坚守乘城（《高祖本纪》）”。

可以说刘邦的屠杀行为比之项羽有过之而无不及。那是什么原因导致人们认为刘邦宽厚，而项羽残暴嗜杀呢？最主要的原因是《史记》给予二人的初始评价。

在《史记》所记载的三千多年历史中，屠城杀降最为密集的时期就在秦汉之交。不仅项羽、刘邦屠，其他诸侯在战争中也多多少少有杀降屠城之举。

这些屠杀绝大部分都是针对底层平民和降卒，他们在上位者眼里不过是廉价的可再生资源（一直到清朝也仍是这样），杀也就杀了，大不了减免几年税赋作为补偿或者日后通过移民来恢复。

所以在某种程度上，屠城是当时各诸侯劫掠粮饷物资、消除军事隐患的常规操作，换句话说这是可以被容忍和接受的一种战争策略。

只要在上位阶级的“大义”上面没什么亏欠，屠多少“蝼蚁”并不是什么大问题，一样可以歌颂赞扬，比较典型的例子就是白起。司马迁本人为项羽立传时，丝毫不掩饰对他的欣赏和惋惜，也是个旁证 ……

所以司马迁说项羽“暴虐”并不是侧重他嗜好屠杀，更多地是在指责他背弃誓言和盟约，不尊从义帝（楚怀王）和杀秦降王子婴的无德之举，“杀庆救赵，诸侯立之；诛婴背怀，天下非之”。

刘邦给项羽列十罪时，“新安之屠”也排在背约（先入关中者王）、不尊怀王令、杀秦子婴等罪之后。而且还重点喷得还是“使诈”（欺骗秦军放下武器投降后，又背约屠杀）和“王其将”（指秦将领本应向怀王投降并听其发落，而项羽则不请示怀王把他们直接收为下属），“诈坑秦子弟新安二十万，王其将”。至于城阳、咸阳和齐地之屠，刘邦更是提都没提。

同样刘邦“宽厚”的评价，也大多来自于他对入关之前的“约法三章”的信守，而不是当下一些朋友认为的战争中秋毫无犯。

司马迁之后的史官，基本都秉承和他一样的价值观再加上“为尊者讳”，自然也就将项羽残暴、刘邦宽厚的评价给传递下来，以至于让当下不少朋友误以为项羽比刘邦更嗜好杀降屠城。