国寿安保基金：从“老鼠仓”丑闻到权益溃败

8月18日，天津证监局发布〔2025〕2号行政处罚决定书，直指国寿安保基金前基金经理李丹利用未公开信息交易的违规行为，并开出60万元罚单。涉案金额高达3300余万元，最终却以上演巨额亏损收场，但即便如此，她依旧难逃监管铁腕。

这一案例再次印证了监管层的鲜明态度，资本市场没有法外之地，哪怕交易最终亏损，只要行为破坏了市场公平秩序，必然要受到惩处。

从“研究员”到“老鼠仓”

李丹2007年进入证券行业，2013年加入国寿安保基金，凭借稳扎稳打的履历，从研究员一路升至基金经理，2016年开始独立管理国寿安保核心产业混合。至2024年9月离职，她已在任长达10余年。

从业绩表现看，她几乎没有给投资者留下过亮眼答卷。以她任职时间最长的“国寿安保核心产业混合”为例，截至离任时累计回报为负，在789只同类产品中仅排第716位。其余基金产品同样大多处于同类后段。

当业绩乏善可陈时，李丹却在职业生涯后期走向了合规的灰色地带。监管调查显示，她在2022年3月至2024年2月间，借助管理基金的便利，掌握持仓和交易动向，并通过他人账户进行趋同交易。41只股票中，约74.6%与基金高度重合，累计涉及资金3312万元，占比超过七成，最终结果是交易全面亏损，但违法事实已被证据链坐实。

即便李丹申辩“部分交易非本人授意”“趋同有合理原因”，依旧未获采纳。根据处罚书，她需在15日内缴清罚款，如有异议可提起复议或诉讼，但处罚不会暂停。

李丹案并非孤例

近年来，多位基金经理因“老鼠仓”被公开处罚：

华安基金原基金经理张亮，指使配偶操作他人账户与基金趋同交易，非法获利1566万元，被“没一罚一”，合计罚没3132万元，并遭遇10年市场禁入。

嘉实基金原基金经理王宇恒，通过微信暗示他人账户交易方向，即便未获收益，依然被罚款100万元。

浦银安盛原基金经理许文峰，控制多个账户趋同交易，整体亏损超700万元，却仍被罚没153.8万元，并禁入市场5年。

监管认定违规的核心标准在于“是否破坏市场公平、是否利用未公开信息”，而不是“最终是否盈利”。资本市场的健康运行，靠的是制度的刚性执行。

老鼠仓背后的结构性短板

李丹的处罚并不仅仅是个人的沉沦，它更像是国寿安保内部治理和风险控制问题的一个缩影。

国寿安保作为国内首家保险系基金公司，自2013年成立以来，一直背靠中国人寿集团和澳大利亚安保资本的双重资源。然而，十余年发展下来，其产品结构和投研能力的短板日益明显。

2024年至2025年，公司多位基金经理出现“清仓式”离任潮：

2024年9月，李丹以“个人原因”离职。

2025年5月，李辉同时卸任4只债券型基金（合计规模超10亿元），且未转任其他岗位。

2025年6月，张标同日卸任两只混合基金，基本宣告离开。

这种“人员变动”的现象，不仅动摇了公司投研队伍的稳定性，也引发外界对其内部管理的质疑。

再看资产结构，截至2025年二季度末，公司整体管理规模为3381.68亿元，但权益类基金仅136.81亿元，占比不足5%。相比之下，债券型基金规模1810.25亿元，占比约53%；货币基金1429.1亿元，占比约42%。显而易见，国寿安保仍深陷“重固收、轻权益”的路径依赖。

这种模式在市场低迷时或许能维持规模，但在2024—2025年权益市场回暖周期中，国寿安保几乎无所作为，错失了反弹红利。

权益业务同陷困境

国寿安保稳惠混合，近三年亏损高达39%，成为公司“亏损王”；

新蓝筹混合、研究精选混合，近三年跌幅均超25%。

不仅业绩垫底，产品发行端也同样遭遇冷遇：2025年仅新发2只产品，且双双延期募集；2024年成立的“国寿安保高端装备基金”，公司不得不自购1000万元，而员工合计仅认购26元，足见市场与内部信心的双重不足。

李丹事件的爆发，是否只是冰山一角？从基金经理违规，到人才流失，再到产品结构失衡，国寿安保的权益投资体系显然面临系统性危机。

从李丹的“亏损老鼠仓”到国寿安保的权益困境，背后传递的信号极为明确：资本市场的规则不容触碰，违规必将追责。与此同时，这一案件也让外界更加关注保险系基金公司的治理逻辑与投研能力。

当规模突破千亿的国寿安保依旧被视为“固收大厂”，却在权益市场缺乏存在感，其核心竞争力必然受到质疑。监管处罚之外，更大的拷问在于：国寿安保能否真正建立起稳健的内部监督机制，能否在投研体系上补齐短板，重塑市场信任？