西方历史真实一面：被一硬核技术揭开，西方果然编造历史

前一阶段，对于欧洲历史真伪，网上有不少讨论，其中有一些知名人士出来为西方历史站台。问题在于，西方历史真的可信吗？答案肯定不是，很多难以伪造的硬核技术就能说明问题，比如本文谈论的这一硬核技术。

对于人类而言，只有成熟掌握和不断升级冶金技术，才会有宏大的历史。而想要冶金，第一硬核基础就是“炉温”。炉温不够，古希腊大师们的理论再多也是枉然。

中国商周前的炉温

中国炉温技术，通过考古研究，如今已经比较清晰，笔者大致整理了一下，在商周之前的几个重要节点见下：

其一，距今2万年前，中国掌握“造陶术”，证据是江西仙人洞陶罐，当时没有陶窑，主要是在地面架木头烧，但温度难以持久，所以之后很长一段时间内陶器不多。需要说明的是，烧陶需要烧几天，短时间获得高温作用不大，需要持续性的高温。

其二，距今万年左右，中国掌握彩陶炉温，已有较为专业的陶窑，炉温能长期保持在800-900度之间，浙江上山文化就出土过彩陶，详见上图。

其三，距今5000年时，已有专业陶窑，屈家岭文化已能烧制1000度以上的陶器。同时，屈家岭文化遗址中已有专门烧制“烧砖”的砖窑。

其四，距今4000年时，夏家店文化下层出现“多人多管的人工吹管”，就是对炉窑内吹风；上层出现原始鼓风设备，演化成非人工直吹。由此，因为鼓风设备的使用，炉温就进一步提升。

其五，距今3700年时，中国出现原始瓷器，比如福建苦寨坑窑遗址出土原始瓷器。瓷器炉温要求在1200度以上，这是硬性炉温。在此之后，炉窑和鼓风设备都进一步被改进（甚至燃料也有所变化），炉温再一次得到提升。

因为有炉温基础，所以掌握青铜冶铁工艺之后，中国青铜时代、铁器时代都极为璀璨，世界第一、独一无二，这是考古事实。当然，加了锡的铜的熔点会降低，但也在900度以上；加了碳的铁的熔点也会降低，但也在1100度以上，这两个炉温要求，当时都已被中国成熟掌握，注意“成熟”两个字，偶然或短时间内的一些高温没有什么意义。

西方炉温究竟多高？

按照西方对古埃及苏美尔古希腊古罗马等的宏大叙事，西方对炉温的掌握，至少不应该低于中国，但事实却并非如此。

在冶铁上，西方一直沿用的是“块炼铁”，炉温大概在8、900度，一次只能冶炼几斤到百斤，且炼出的是“半融化的海绵铁”，需要将之锻打成不同形状，得到的铁器硬度还不如锡青铜（现代检测过西方古铁剑硬度），因此这是成本很高、效率很低、质量很差的冶铁术。

因为块炼铁得到的是熟铁，含碳量较低（钢的含碳量介于熟铁与生铁之间，中国冶炼出的是生铁），硬度极差，因此想要高质量铁器，需要多次反复渗碳，就是增加碳含量、但又不能达到生铁的程度，这就导致成本进一步飙升，只能极小范围内使用，肯定无法普及。

如果西方已经掌握1100度以上的炉温，直接炼出液态铁，直接铸造成器岂不更好？而且，按照西方历史叙事，西方早有成熟的青铜铸造法，因此按理说理应使用铸铁技术才对！但事实是蒙古西征后的14世纪，欧洲才学会铸铁，注意“学会”两个字，真正成熟掌握和普及还要更晚。

块炼铁的炉子是先密封、再插一个通风管，冶炼好后毁掉炉子、拔出半融化的海绵铁，因此这种设计是一次性的，并不利于冶炼出液态青铜和大规模烧陶。但如今在包括古埃及、苏美尔、欧洲等地，考古也没有发现什么炉窑，古希腊大师们似乎也没有设计更科学的炉窑。

综上，由于冶铁事关当时国家命运，不存在掌握了更高炉温、却不用在冶铁上的情况，因此上述情况只能说明欧洲、西亚、埃及等地的炉温最多只有900度左右。甚至，因为块炼铁的炉窑明显不适合冶炼青铜，所以西方青铜时代的青铜怎么冶炼的都让人费解。

搞清楚炉温情况，也就更能理解一些问题了：因为炉温不够，所以西方不会铸铁，没有铁锅，造不出叉子，严重缺乏铁制农具，烧不出瓷器；缺乏合理的炉窑，所以西方陶器数量远不如中国，也不如中国的精美。

最后，关于本文话题，还有两点值得一谈：

首先，相比中国而言，西方长期缺乏足够炉温、缺乏相应炉窑，金属冶炼方面极其原始，严重缺乏金属工具的情况下，那么宏大历史的基础何在？那么大兵团作战的古埃及与赫梯的卡迭石战役、希波战争、亚历山大东征、古罗马军团等使用什么武器，又是如何制造的？

其次，炉温不够导致冶金不行的更大后果，在于农业方面严重缺乏金属农具，结果是没有办法大规模开垦、深耕、兴修水利等，由此导致粮食不足。哪边都没有足够的粮食，古希腊古罗马人向谁交换？而没有足够的粮食，又如何养活足够的人口，孕育出璀璨的文明？

总之，从炉温这一角度来看，西方历史叙事疑点十足，其中编造成分十足。至于西方历史是不是伪史不好说，但如今的西方叙事肯定与真相相距甚远。