河南
最近在研究一个本月即将开庭的案件，我代理其中一个被告，案由为侵权责任纠纷，原告主张三被告承担连带责任，而根据现有事实材料，明确指明案涉侵权结果的责任方有遗漏，我作为其中一方被告，自然想要申请追加遗漏的责任人进来。
根据民诉法135条、民诉法司法解释第73条，被告作为诉讼当事人有权利申请追加遗漏的必要诉讼当事人。
上周五晚上，我急忙赶出一份申请书、证据材料并附上相关法律依据，今天却接到法官的电话质问：“被告怎么可能追加原告？人家原告都没选择告，你追加是什么意思？”由于当时我正好在接待客户，简单跟他沟通了原因、目的，但还是得到了法官不予采纳的口头答复。
我先是觉得他说得有道理，“原告都没告，我被告怎么追加被告呢？那诉讼请求怎么写？是不是要改？”我们这个案件里，很显然是原告选择性遗漏其他责任方，属于是策略性诉讼，法官让我跟原告律师商量，这个方法肯定是走不通的。
晚上回来我又做了些检索，发现这里面法条规定与实务观点还是有很大分歧的，我也检索到部分支持追加的案例，但大量的是“原告不同意”“被告无权追加”为由书面或口头驳回被告的追加申请。无论怎样，法官坚持要开完一次庭后再做决定，好吧（想要延期开庭的想法泡汤）。
我认为，既然法条有明确规定，被告在有事实和法律依据的情况下提出追加申请，法院是应当进行审查的，如认为确实是必要共同诉讼人，那就应当追加，不一定是以“被告申请”的名义，也可以是法官依职权追加嘛。
但理论归理论，现实归现实，现实就是先妥协、再挣扎、再妥协、再再挣扎。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
