带4岁女儿去工地干活，女儿从13楼坠亡，夫妻索赔89万，法院判了

广西玉林，夫妻俩带4岁女儿去做定制衣柜，房主多次提醒，不要带孩子，但二人却说家里无人看管孩子，执意每天带孩子干活。不料女儿却从13楼坠楼，抢救无效死亡。夫妻俩悲愤欲绝，把房主夫妇，两个包工头，给他们找活的老乡，定制衣柜的经营部，房地产开发公司，物业公司等全部告上法庭，索要89万赔偿款。案子先后经过两审，结局却不一样。

8月8日，潇湘晨报晨视频报道一起侵权案例。

谢强夫妻买了一套新房，交房后。他找梁峰负责谢强新房玻璃窗的装修工程。林涛负责房屋衣柜业务。

谢强为了省事，对这两个人都采取包工包料的方式。

梁峰接活后，把房间原来的防护栏拆除，安装了落地玻璃窗的框架。却不知何故，没装玻璃。

按照常理，梁峰把防护栏拆除后，应该在窗户前设置防护措施或安全提示。

但或许梁峰大意，或许工作太忙疏忽了，总之，他把防护栏拆除后，没做任何安全防护措施。

彼时，梁峰并不知道，因为他这个疏忽，不但让一个4岁小女孩殒命，还由此带来两场官司。

谢强把房子分别包给梁峰和林涛，林涛又把安装定制衣柜的工作，交给了老乡杨林夫妇。

杨林和妻子有一个4岁女儿，因家中没人，夫妻俩就把女儿带去干活的地方。

谢强提醒杨林，房间到处都在施工，小孩子带到这种地方很危险。

但杨林夫妇却不以为意。

之后，谢强又多次提醒，不要带孩子来，但杨林夫妇却以孩子没人管为由，依旧把女儿带到工地。

谢强虽然知道杨林夫妻带孩子不妥，但他认为，对方是在给他干活，如果坚持不让孩子来，或许会让杨林夫妇不满，得罪装修工人，对他可不好，于是他选择默许。

2023年8月14日上午。杨林夫妇带着女儿，去谢强新房干活。

下午5点，谢强去新房查看装修情况。5:30左右，女孩从一间没有安装和玻璃的房间窗口坠落到楼下。

杨林夫妻魂飞魄散，急忙把女儿送去医院，一边给林涛打电话。

在医院，杨林支付4970.87元医药费，林涛赶到后，又给他们转账5000元。

虽然医生全力抢救，然而遗憾的是，4岁的女孩却再也没睁开她稚嫩的双眼。

杨林和李红大放悲声，他们后悔万分，早知这样，就该听谢强的话，不带女儿去工地，早知这样，就不接林涛这份活了。

可这世上没有如果，更没有后悔药可卖。

事后，杨林夫妇越想越气。他们认为女儿的死，应该有人负责。

于是，愤怒的杨林夫妇把谢强夫妻，林涛，梁峰，定制衣柜的经营部，以及房地产开发公司和物业公司共同告上法庭，要求他们赔偿89万。

《民法典》第一千一百六十五条规定： 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

杨林和李红认为，是谢强要装修房子，是梁峰拆除了玻璃护栏，是林涛请他们做定制衣柜，所以，他们都有责任。

另外，开发商和物业也有不可推卸的责任。

所以，女儿的死是以上多方共同侵权导致。所有人都应该为女儿的死承担责任。

1、一审法院审理后认为：

第一，杨林夫作为成年人，明知存在安全隐患，却带4岁女儿到装修现场，导致事故发生。

他们作为父母，应该对未成年尽到监护责任。可他们却放着女儿跑到没有安装窗户的房间玩耍。应承担重要责任。

第二，梁峰受谢强委托，承包玻璃安装工程，梁峰擅自拆除护栏，却没有及时安装玻璃，没有采取安全防护措施。导致孩子从窗户坠落后身亡。

梁峰应承担20%的侵权责任。

第三，谢强作为房主，看到杨林夫妇带着4岁孩子来干活，却没有进行制止。应承担5%的侵权责任。

综上，一审法院判决：梁峰赔偿杨林夫妇16万，谢强夫妇共同赔偿杨林夫妇4万。驳回杨林夫妻其他诉求。

一审判决后，梁峰和杨林夫妇均不服，提出上诉。

2、二审法院审理后认为：

第一，未成年人保护法第16条第1项的规定：未成年人的父母或者其他监护人应当履行为未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障的监护职责。

父母是保护未成年人的第一责任人，具体到本案中。杨林夫妇明知女儿只有4岁，却把她带到工地。而且是在13楼高的高层。

事发当日，虽然玻璃没有安装，但各个房门的门已经安装好。

如果杨林夫妇能够及时关好房门，不让孩子出去，悲剧也不会发生。

可他们却对一个4岁的孩子疏忽大意，导致孩子坠亡。

因此，杨林和李红应承担主要责任。

第二，梁峰没有高空资质，他擅自拆除防护栏，却没有后续安全措施，应承担侵权责任。

第三，根据查明事实，谢强多次要求杨林夫妇不要带孩子。但杨林夫妇却不听劝，继续把女儿带往施工场地。

谢强已尽到提醒义务。

虽然谢强尽到提醒义务，但他作为定做人，应该选择有资质的承揽人。

本案中，梁峰不具备高空作业资质。谢强却聘请他，具备一定错误。

最终，二审判决：杨林夫妇自负85%责任。谢强夫妇承担5%的责任，赔偿杨林夫妻4万元。梁峰承担10%的责任，赔偿杨林夫妻9万元。

你怎么看？