武大诬陷案，经济学者连发三篇文章“声援”女生，原因或许在这里

亲爱的读者，动动您发财的小手，给作者点个关注吧。

武大性骚扰案件，几乎闹的人尽皆知，很多网络大V也纷纷发声。

比如胡锡进，习惯与大众“唱反调”的老胡，这次也对校方的不作为表达了不满。

然而，著名经济学者宋清辉却不同。

以前，他也多次对社会热点事件发表评论，而像武大诬陷案一般，连发三条文章却并不多见。

这也体现出他对此案的重视。

原因是什么？从这三篇文章里或许能够找出端倪。

1.法律不是万能的， 不能一味苛责女生杨某。

文章核心:

不能一味苛责女生杨某，她也遭受了网暴，也是受害者。

法律不是万能的，法律解决不了的问题教育可以解决，也只有“教育”能够解决。

2.不建议校方公布处理结果， 保护两名学生隐私。

文章核心:

建议武汉大学坚持实事求是的精神，不要被迫公布处理结果。

双方各退一步、能够和解就是最好的结果。

3.社会应尊重学校自治， 校方不能向舆论低头。

文章核心:

法院判决只针对“性骚扰”这一法律定义，而学校的处分可能基于更广泛的“行为不当”或其他校规，例如“不雅行为”等。

校方无须因为法院判决就必然改变其内部管理决定。

怎么样，大家看出来了什么？

他的文章，虽未点名道姓的力挺，却实实在在声援了已经“声名狼藉”的杨某。

想想之前备受关注的女大学生地铁诬陷男子偷拍案，这次事件本该避免，却仍旧发生了。

两者共同的地方在于，对男性的指控，本该由警方、检察院、法院等专业司法机构做出认定。

却被所谓的受害人一言而决。

女生说偷拍，即便没找到任何证据，依然可以发到社交网络，以受害人自居，博取网友同情。

女生说被性骚扰，就能利用男同学的软弱可欺，言辞逼迫诱导，写下所谓的道歉信。

在校方处分男同学后，依然不依不饶的发帖网暴，并起诉索赔。

而两位男性呢，都遭受了大量的网络攻击，身心受到严重伤害。

有地铁案的前车之鉴，武大事件依然没有被阻止，实在让人感到非常遗憾。

这事本是小事。即便有所升级，流程本该是:

女生有怀疑－找男生质疑－不满意解释，报警－查清事实－然后事件结束。

从步骤上说，前三步女生的做法都没有多大问题。

哪怕动用了警力，顶多就是一个误会而已。

因为男生患有皮炎，私处抓痒的动作，被女性看到极易产生误会。

出于保护自己的想法，由警方调查得出结论合法合理。

可她恰恰选择了自己出手。

对女生杨某最大的争议，就是她把无事实证据的事情，在网上“污名化”、“扩大化”，从而导致了舆论的失控。

回到宋清辉的三篇文章，我们也想问他三点:

1.先网暴别人的女生不该被苛责，受害的男生就应该大度的忍气吞声？

这是否是双标？

以武大这样的处理方式，何谈教育两个字！

2.所谓的各退一步，女生顺利香港读博，男生患上精神疾病，还想让受害人退到哪里？

实际上，发展到现在，这已经不是武大一所学校的事，不是关起门自己处理就可以。

3.校方以不雅行为处分男同学，难道有什么确切根据吗？

法院都还了男生清白，校方本该有错就改，又何来“不能向舆论低头”一说？

这些年，网友对学者宋清辉的争议很大，源于其平常观点总是与公众普遍看法相背。

有人说，这是因为大众的站位不高，判断力不够，才容易人云亦云。

也有网友批评，网络大V就是喜欢与大众唱反调。

为啥他要支持女生？

原因或许在于，这样既能显出自己的与众不同，还能通过制造冲突获取流量，可谓是一箭双雕。

对此，笔者自认水平不高，不敢贸然做出评判。

只是想基于宋学者的三个观点，寻求一个解释而已。

公众担心的是，此事若不妥善处理，影响会极坏。

仅凭女生的几句指控，就能毁掉一个大学生，普通人谁不怕？

下一次，雷军还会这么大张旗鼓的捐款给武大吗？

当然，还是那句话，我们可以不赞同，但要尊重每个人说话的权利。

同时，也希望大家理智的发表评论，就事论事，别上升到对某个人甚至家人的人身攻击。

否则，与那些我们讨厌的人，有什么区别？

大家说，是不是这个道理。

注：本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。

引用信息来源：

宋清辉谈武大性骚扰案:法律不是万能的， 不能一味苛责女生杨某。

宋清辉谈武大性骚扰案:不建议校方公布处理结果， 保护两名学生隐私。

宋清辉再谈武大性骚扰案：社会应尊重学校自治 校方不能向舆论低头