国企及相关人员侵吞工程款300万余元，施工方多项目结算存在争议

——施工方多项目结算存在争议，多年维权无果

近日，施工方陈某兴关于工程款事宜，认为贵州省公路工程集团有限公司（以下简称 “公路公司”）及多名相关工作人员存在侵吞其工程款的行为，涉及乌江特大桥扎南十二标等多个项目的结算有争议，虽然相关争议已历经法院判决，但仍未完全解决，施工方陈某兴多年维权无果。

工程款结算争议

陈某兴于2005年至 2016年间长期为公路公司提供劳务，参与了乌江特大桥扎南十二标、厦蓉高速公路 AT22标、毕威高速公路、盘兴高速公路等多个项目。因项目衔接紧密，上一项目未及结算便投入下一项目施工，公路公司未能及时与其完成结算，由此引发工程款争议。

在乌江特大桥扎南十二标项目中，陈某兴承包了 “乌江特大桥引道”“路基防护”等多项工程，2008年主体完工，2010年完成收尾。举报材料称，该项目施工期间，相关结算资料由公路公司财务人员保存，但其多次要求结算均遭搪塞、拖延，财务人员万某珍甚至以资料遗失为由拒绝结算。

2016年，在公路公司相关领导出具了会议纪要，万某珍却只提供了2008年—2010年的计价单，2005年—2007年的缺失，有扣款收方单，未见计价单，有盖有现金付讫章的收方单，没有计价单。该会议纪要精神一直未得到落实。

法律程序合理性

因协商未果，陈某兴通过法律途径维权，于2017年向法院提起诉讼。

经遵义市中级人民法院审理，公路公司需向其支付 114 万余元工程款。然而，（2017）黔0321民初4854号判决书表示，付款凭证和领借条只有相互印证才能确定工程款的最终去向。公路公司却主张已支付240余万元，这其中包括没有领借条佐证的、发票未收到钱的等等。在庭审中，公司财务相关人员只能拿出120万的收条。陈某兴签字的领条只有不到110万元，若付款属实，其中重复支付部分去向成谜，涉嫌被相关人员侵吞。

播州区法院指派的贵州开元会计师事务所，在审计到 2008 年 11 月 30 日公司财务取款 100 万元的情况后，便果断退出审计，且全额退还了审计费（此事疑似存在利益勾结）。为查清案件事实真相，原告陈某兴申请由未受腐蚀的省外会计师事务所重新进行审计，这一诉求合理合法。然而，潘某品法官却以 “找不到” 为由，不予采信，拒绝陈某兴这一合理诉求。

播州区法院出具了律师调查令。然而，相关银行回函称无2005年-2009年开销户记录。之后，陈某兴拿到了公路集团复印的银行转账支票，以及贵州银行股份有限公司播州支行提供的一小部分流水，但这些流水是经过筛选的，出具的四份都不相同，利息出现矛盾，且一些年份的流水是被隐瞒的，未提供真实完整的证据。贵州银行涉嫌包庇公路公司财务人员，利益勾结。

公路公司申请执行异议进行拖延。陈某兴表示，仍有大部分款项未追回，且公司未对涉事财务人员追责。

付款流程模糊

针对付款流程，公路公司有收方、计价、签字挂账、领条、领导签字等完整程序。但核查发现，部分款项仅存在内部付款凭证，无陈某兴签字的领条及银行流水，涉及金额71万余元。

其中，2008年11月一笔27万元款项，陈某兴虽提交领条，却因 “领导未签字”“资料遗失”未收到款项，后公路公司相关人员在领条背后补签的日期早于领条出具日期，存在明显矛盾，作假签字。

（施工工程款被私人账户转出）

此外，2006年6月20日，公司财务收20000元，收款收据，收款凭证齐全，可同天有付款凭证二张出现，没有借条，领条佐证。2008年4月30日，公路公司财务收陈修兴19万，收款收据凭证齐全，但是同一天又出具多笔付款凭证，公路公司以此来冲抵48万余元的扣款，未有领条佐证。仅其中10万元有完整支付手续，二审已经判决公司应返还给陈某兴45万余元。

厦榕 AT22 标有两笔 180 万余元的财务大额付款，该笔款项只有付款凭证，没有领条作为佐证，实际转账150000元,44万余元及303818.14元，目的就是为了拒绝与陈修兴见面结算，存在伪造陈修兴签名的情况，以此混淆领款、借款的方式。贵州公路集团提交法庭的一张201410元的发票，只有转账凭证，但这笔钱的去向不明，且需要说明的是，其中那张 31 万多的发票系伪造，工程款从财务万某珍私人账户转出，至今此发票报贵州省税务局稽查，至今未有任何消息。

（此发票为作假发票）

（如此大的交易金额竟然没有领记条佐证）

（伪造陈某兴签字，拒绝和陈某兴见面核算工程款，试图与大金额工程款混淆）

（被告公司提交材料明显载明有遗漏陈某兴计价单，法庭相关工作人员却视而不见）

（陈某兴也有相匹配的经理、财务总监签字确认的申请结算单证明）

当事人诉求

截至目前，扎南十二标及AT22标的工程款仍未完成结算。作为大型国有企业，公路公司的财务人员万某珍、周某等人被指存在暗箱操作行为，涉嫌侵吞陈某兴的工程款。

据反映，该公司不仅未对内部可能存在的贪污行为展开追查，反而因包庇相关工作人员，以拒不结算的方式回避问题。此举不仅严重侵害了陈某兴的合法权益，也造成了国有资产的流失，与国有企业应承担的社会责任和应履行的义务相背离。

陈某兴表示，作为个体，在与这样的大型国有企业交涉时处于弱势地位，难以有效维护自身权益，因此恳请相关部门对上述情况进行核实，对涉事人员及单位依法依规查处，并推动双方完成结算工作。

加强国企财务监管

此类事件暴露出国有企业财务管理中的漏洞，建议加强对工程款支付流程的监管，确保每一笔款项的支付都有据可查。同时，呼吁企业增强透明度，保障合作方的合法权益。2025年8月7日，省高院将举行听证会，社会和媒体将持续关注、监督事件走向。