司法实践中如何认定跨境电商 “刷单” 行为是否构成犯罪？

跨境电商行业的 “刷单” 行为并非一概构成犯罪，司法实践中需结合行为模式、主观故意及危害后果综合判断。从近年典型案例来看，侦查机关与法院主要围绕行为性质（是否虚构交易核心要素）、主观认知（是否明知违法性）、危害程度（是否造成国家税收损失或市场秩序混乱）三个维度展开认定，不同行为模式可能触犯不同罪名。

一、三类典型刷单行为的刑事认定边界

（一）虚构出口业务骗取退税：构成骗取出口退税罪

以 “买单配票” 为核心的刷单行为，是司法机关打击的重点。此类行为通过伪造全链条交易信息骗取国家税款，典型模式包括：

1.虚假报关：将他人货物伪装成自营出口，如重庆某公司通过船代获取个人卖家出口信息，虚构货主身份报关；

2.虚开发票：根据虚假报关信息匹配增值税专用发票，甚至变更品名制造 “票货相符” 假象（如将 “服装” 发票改为 “纺织品”）；

3.资金回流：通过地下钱庄完成外汇 “洗白”，形成虚假收汇记录。

法院认定此类行为构成骗取出口退税罪的关键在于：

①存在 “无实际出口却申报退税” 的虚构事实（如钟某案中 938 条虚假评价对应的出口记录）；

②资金流呈现闭环特征（境内付款经地下钱庄回流，实际控制人未变）；

③造成国家税款损失达 5 万元以上（刑事立案标准）。

（二）伪报贸易性质逃避关税：构成走私普通货物罪

当刷单行为以偷逃进口关税为目的时，可能触犯走私犯罪。广东省高级法院 2023 年通报的案例显示，熊某团伙通过伪造订单、物流、支付 “三单信息”，将本应按一般贸易进口的化妆品伪装成跨境电商零售商品，偷逃税款 2000 余万元，最终以走私普通货物罪被判十五年有期徒刑。

此类行为的认定要点包括：

①利用跨境电商 “关税优惠” 政策（如个人购买额度内的税率减免）；

②存在冒用他人身份信息、虚构个人消费记录等操作（如深圳海关查获的 67 吨走私化妆品案中，团伙伪造数百个虚假身份）；

③偷逃应缴税额达 10 万元以上（个人）或 50 万元以上（单位）。

（三）虚构交易信息扰乱市场：构成非法经营罪

单纯为提升平台排名而进行的虚假交易，若达到 “经营性” 标准可能构成非法经营罪。集美区法院 2023 年判决的钟某案中，其组织 “网络打手” 为亚马逊商家提供有偿刷单服务，完成 938 条虚假评价，非法经营数额 16.8 万元，因符合 “以营利为目的提供虚假信息服务” 要件，被认定为非法经营罪。

司法实践中，此类行为的入罪门槛为：

①个人非法经营数额 5 万元以上，或违法所得 2 万元以上；

②存在 “组织化操作” 特征（如成立工作室、招募刷手、制定收费标准）。

二、罪与非罪的核心判断标准

（一）客观行为：是否破坏国家监管秩序

1. 税收监管层面
关键看是否造成 “应缴未缴” 后果。例如，珠海陈某组织 “买手” 海淘，将一般贸易货物伪报为个人物品，偷逃税款 90 万元，因直接导致国家关税流失，构成走私罪；而单纯为冲销量的境内刷单（未涉及进出口），若未逃税则可能仅受行政处罚。

2. 市场秩序层面
需区分 “个人零星刷单” 与 “经营性刷单”。上海黄浦区法院指出，成立工作室、日均刷单 200 单以上的规模化操作，因扰乱电商平台评价体系，属于刑法意义上的 “非法经营行为”。

（二）主观故意：是否明知违法性

1. 直接故意的认定
   若存在以下证据，可推定具有犯罪故意：

   · 聊天记录中出现 “买单配票”“改品名” 等敏感表述（如蒋某案中 “补 8 个点费用” 的沟通记录）；

   · 采用隐蔽手段规避监管（如使用地下钱庄、拆分资金流水）；

   · 曾因同类行为被行政处罚后仍继续操作。

2. “不明知” 的辩护空间
   若能证明以下情形，可能否定犯罪故意：

   · 操作环节被隔离（如财务仅负责记账，未接触报关信息）；

   · 对上游提供的 “合规证明” 尽到审查义务；

   · 行业惯例存在误导（需结合具体政策文件）。

三、辩护与合规的实操要点

（一）辩护策略：从 “三要件” 突破

1. 交易真实性抗辩
提供物流轨迹、仓储记录等证据，证明存在实际货权转移（如跨境电商真实海外仓发货凭证）。

2. 主观无故意证明
提交企业合规培训记录、与合作方的书面承诺（如约定 “不得伪造单据”），证明已履行审慎义务。

3. 数额计算争议
对 “非法经营数额” 提出异议，如扣除真实交易部分（参考张某星案中二审法院对佣金计算的审查）。

（二）合规建议：建立 “防火墙” 机制

1. 资质审查
严格审核供应商出口资质，避免接受 “空壳公司” 的发票（对应风险清单中 “合同签订环节” 的应对建议）。

2. 数据留痕
留存完整的 “三单” 原始数据（订单、物流、支付），确保可追溯至真实交易主体。

3. 资金管理
通过银行正规渠道收汇，禁止使用个人银行卡流转公司资金（呼应风险清单中 “资金结算环节” 的禁止性规定）。

从司法实践来看，跨境电商 “刷单” 行为的入罪边界始终围绕 “是否突破国家监管底线”。单纯为提升排名的境内虚假交易，可能面临行政责任；而涉及进出口环节的 “刷单”，若触碰税收征管或外汇管理红线，则极易构成刑事犯罪。企业需精准把握政策边界，避免因 “行业潜规则” 陷入法律风险。