互联网助贷新规延期是最优解？

这是 数说的述说 的 第527篇 原创文章

距离10月1日只剩两个月，商业银行和助贷平台像暑假前一天发现作业没做的孩子，用各种“24%+权益”和“24%+公证”的伪创新填满作业本，蒙着头等过关或受罚。

在当下的2025年7月，助贷行业弥漫着一种奇异的氛围。一边是金融监管总局4月发布的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》规定的10月1日大限日益临近，另一边是商业银行和助贷平台仍在用各种“创新”打擦边球，试图蒙混过关。

目前24%+权益模式成为主流应对方案，各平台在名义利率24%的贷款外，捆绑销售会员权益变相提高综合融资成本。因为目前24%+助贷资产的首期逾期率、入催率等风险指标已上升20-40%，多家机构回款率下降了近10个百分点。如果这个时候再因为合规因素把利率强行降低下来，这生意直接就黄了，这雷就爆了。这个情况在之前的里面就提过，这里就不赘述了。

不会一刀切，具体怎么切？可能延期或者分期就是最优解。

缓冲期是务实选择

金融监管史上从不缺少智慧与弹性的案例。面对难以一步到位的改革，给予市场合理缓冲期是成熟的体现。

2020年，面对疫情冲击，监管部门将资管新规过渡期延长至2021年底。消息一出，10余家券商迅速响应，中信证券、广发证券等机构纷纷召开董事会审议通过整改方案。正是这一缓冲期，为资管行业平稳转型争取了宝贵时间。

同样，在互联网贷款治理上，“征信断直连”政策的实施也设置了过渡期。监管层准确评估宏观经济环境和整改实际，对市场做出务实回应。

延长过渡期不是监管的妥协，而是对现实的尊重。如同一个班级里半数学生无法按时完成作业时，教师需要思考的不是简单惩罚，而是如何让教学计划更符合学生实际。

当前助贷行业正面临类似局面。某头部平台人士坦言，中小银行已开始终止合作，而业内风险指标恶化明显。若强行推进新规，次级助贷平台被挤压后，可能引发流动性收紧、代偿资金链断裂等一系列风险外溢。

一刀切的代价不可承受

若不延期，新规实施将面临两难困境，要么执行不到位沦为“尽职免责”的一纸空文，要么严格执行却可能引爆系统性风险。

助贷市场虽然规模不大（约2万亿，仅为信用卡市场的十分之一），但用户群体极为下沉。这部分客群有三大社会价值，促消费、抑制民间高利贷、作为社会矛盾的吸收和缓冲器。如果“24%+”业务被一刀切断，这些需求不会消失，而是涌向透明度更低的民间借贷渠道。暴力催收、超高利率等乱象可能卷土重来。

更值得警惕的是“逃废债”风险。当前助贷用户中多头借贷比例高，许多人依靠“借新还旧”维持现金流。一旦融资渠道突然关闭，这些用户可能直接转向“逃废债”队伍——而反催收产业早已形成成熟产业链。

单个中小银行与助贷的合作规模常达数百亿。若按10%不良率计算，新增不良将是天文数字。银行业真实不良状况能否承受这种“刮骨疗毒”，需要打一个大问号。

延期中推进白名单治理才是正解

延期不是不作为，而是为精细化监管创造条件。最务实的方案是，10月1日后先抓白名单落实，同时设定6-12个月的整改宽限期。

新规第四条明确要求：“商业银行总行应当对平台运营机构、增信服务机构实行名单制管理，不得与名单外的机构开展互联网助贷业务合作。” 这一机制可成为监管的有力抓手。将白名单公之于众，能解决跨地域监管的信息不对称问题。例如当某地监管处罚违规机构时，全国监管数据库可实时联动，其他地区立即核查类似问题。

还有这么多的自媒体和行业研究者也是各种“外脑”。可以预见，白名单一旦公开，各种专业分析人士会逐一解剖各银行合作助贷平台模式，帮助监管部门全面掌握情况。

的确在数据和情况未全面掌握前的强制执行，往往是空泛而低效的。白名单机制还能实现“分类处置、软着陆”，优先清理36%以上的超利贷平台，对24%-36%区间的业务，通过控制规模、逐步压降实现平稳过渡。

延期的本质是争取时间，而非改变方向。助贷行业需要清醒认识到，不一刀切不是不切，延期执行不是不执行。监管的考卷已经铺开，但答案不必非此即彼。2020年资管新规过渡期结束时，个别银行剩余的少量难处置资产被纳入个案专项处置，直至全部清零。同样的智慧可应用于今天的助贷领域。

商业银行和助贷平台需要明白，延期的窗口不是用来发明新的“伪创新”，而是寻找真正可持续的模式。毕竟，作业可以延期交，但该学的知识终归要自己装进脑子里。