周日荐读｜当币圈财富被少数人夺走，普通人应该怎么办？

作者 | thiccy (@thiccyth0t)

编辑 | 吴说区块链 Aki Chen

吴说获得作者授权翻译与转载，本文仅用于信息分享，不构成任何投资建议，不代表吴说观点与立场。

https://x.com/thiccyth0t/status/1943773395209924769?s=19

本文围绕一个看似稳赚的抛硬币游戏展开，揭示了“头奖悖论”（Jackpot Paradox）背后的数学陷阱，并进一步探讨社会风险偏好如转变、越来越崇尚 “一夜暴富”（jackpot）的现象，以及这一趋势所带来的更广泛的社会影响。

抛硬币游戏的期望陷阱

假设现在你面前有如下的一个抛硬币游戏。你会选择玩几次？

正面（Heads）：获得 100% 的净资产（GAIN 100% of Net Worth）

反面（Tails）：损失 60% 的净资产（LOSE 60% of Net Worth）

期望值计算：

● 正面期望值 = 1/2 × 1.0 = 0.50

● 反面期望值 = 1/2 × -0.60 = -0.30

● 每次抛硬币的期望值 = 0.50 + (-0.30) = 0.20

乍一看，这个游戏简直就像一台印钞机。每次抛硬币的期望收益是你净资产的 20%，因此你应该无限次地进行这个游戏，最终便能积累全世界的财富。

但如果我们模拟 2.5 万人各自抛这枚硬币一千次，几乎所有人最后的资产都接近于零。

几乎所有人最终归零的原因在于这个重复抛硬币游戏具有 “乘数效应”（multiplicative property）。尽管该游戏的期望值（也就是算术平均值）是正的 — — 每次抛硬币的平均收益为 20%，但它的几何平均值却是负的，这意味着从长期来看，这个游戏实际上是在产生负复利效应。

为什么会这样？我们可以用一个更直观的方式来理解：

算术平均值衡量的是所有可能结果所创造的平均财富。在我们的抛硬币游戏中，财富分布极度偏向于少数 “中大奖” 的极端情况。相比之下，几何平均值衡量的是你在中位数情境中可能获得的财富水平。

上面的模拟清楚地展示了两者之间的区别：几乎所有路径最终都亏损至归零。在这个游戏中，你至少需要抛出 570 次正面、430 次反面，才能勉强打平。而在 1,000 次抛掷之后，几乎所有的期望收益都集中在极少数的 “头奖” 情境中 — — 也就是那 0.0001% 的极端情况，即你抛出了大量“正面”的罕见情况。

头奖悖论（Jackpot Paradox）

算术平均值与几何平均值之间的差异，正是我所称的 “头奖悖论”（Jackpot Paradox）。物理学家称之为遍历性问题（ergodicity problem），而交易员们则称其为波动性拖累（volatility drag）。你并不能总是 “吃到” 那个写在期望值里的收益，尤其当它被藏在极少数 “头奖” 里时。如果你为了追逐这些头奖而承担过高风险，那么波动性将会把正的期望值变成一条直线走向归零。在复利的世界里，剂量决定毒性。

20 年代初期的加密文化，正是 “头奖悖论”（Jackpot Paradox）的活生生写照。SBF（Sam Bankman-Fried）曾在一条推文中开启了有关 “财富偏好类型” 的讨论。

1. 对数型财富偏好（Log wealth preference）：每一美元的边际价值都低于上一美元，随着你财富的增长，你的风险偏好会逐渐下降。

2. 线性型财富偏好（Linear wealth preference）：每一美元的价值被视为相同，不管你已经赚了多少钱，你的风险偏好始终保持不变。

SBF 曾自豪地宣称自己秉持的是线性型财富偏好。由于他立志要把所有财富捐出去，他的逻辑是：从 100 亿美元增长到 200 亿美元，与从 0 增长到 100 亿美元同等重要。因此，从 “文明发展的角度” 来看，下注于巨额高风险的投资是完全合理的选择。三箭资本（Three Arrows Capital）的 Su Zhu 也表达了对线性型财富偏好的认同，甚至更进一步，提出了所谓的指数型财富偏好（exponential wealth preference）。

3. 指数型财富偏好（Exponential wealth preference）：每一美元都比前一美元显得更有价值，因此随着财富的增长，你会不断加码风险，甚至乐意为 “头奖” 支付溢价。

下面是三种财富偏好在我们前面提到的抛硬币游戏中的表现映射。

结合我们对 “头奖悖论”（Jackpot Paradox）的理解，不难看出，SBF 和三箭资本（3AC）在策略上就像是无限次地去抛那枚硬币。正是这种思维方式，帮助他们在早期积累了巨额财富。而同样并不令人意外、在事后看来也显而易见的是：SBF 和 3AC 最终都将一百亿美元化为乌有。也许在某个遥远的平行宇宙里，他们已经成了千万亿级的富豪，从那个角度来看，他们所承担的风险似乎也就有了合理性。

这些 “爆雷事件”，不仅仅是关于风险管理数学的警示寓言，更深层地反映出一种宏观文化层面的转变：人们正从传统的风险认知，转向线性甚至指数型的财富偏好。在风险投资主导的体系中，创业者被期待采用线性型财富心态，承担巨大的风险，以换取最大化的期望收益。他们被视为风投机器中的一个个齿轮，而这个系统本身依赖于 “幂律型大单成功” 的回报结构。

Elon Musk、Jeff Bezos 和 Mark Zuckerberg 那些 “孤注一掷最终跃升为地球上最富有个体” 的故事，不断强化着整个风险投资领域的神话叙事。而 “幸存者偏差” 则刚好掩盖了那数以百万计最终归零的创业者。所谓 “救赎”，只会降临在极少数能够跨越不断抬高的 “幂律门槛” 的人身上。

头奖文化的兴起：大众的投机崇拜

这种对 “超额风险” 的偏好，已经逐渐渗透进日常文化。工资增长长期落后于资本的复利增值，使得越来越多的普通人将 “实现阶层跃升” 的唯一希望寄托于那些期望收益为负的暴富机会。线上赌博、0DTE 期权、散户追捧的 投机股票、体育博彩，以及加密货币中的 memecoin 火热的现象，都在印证着 “指数型财富偏好” 的普及。技术让投机变得毫不费力，社交媒体则不断放大每一位 “隔夜暴富者” 的故事，将更广泛的人群吸引进这场巨大的、注定失败的赌博 — — 就像飞蛾扑火。

我们正逐渐变成一个崇拜 “头奖”的文化，而 “生存” 的价值却越来越被隐性定价为零。

人工智能正在加剧这一趋势 — — 它进一步压低了劳动的价值，并强化了 “赢家通吃” 的结果分布。科技乐观主义者描绘的 “后 AGI 时代” 梦想，是一个资源极度丰富、人类可以将一生投入于艺术与休闲的乌托邦。但现实更可能是：数十亿人靠着基本收入津贴，去追逐那些资本与地位上的零和型头奖。或许，“只涨不跌”（up only）与 “加速主义”（e/acc）这些标志，都该重新设计一下 — — 将其中那些在过程中一路亏损、归零的路径也画进去 — — 那才是 “头奖时代” 的真正轮廓。

在其最极端的形式下，资本主义的运作方式几乎与集体主义蜂巢无异。根据 “头奖悖论”（Jackpot Paradox）背后的数学逻辑，从 “文明理性” 的角度看，将人类视为可替换的劳动力、牺牲数以百万计的 “工蜂”，以最大化整个 “蜂群” 的线性期望收益，是一种合理选择。这或许在 “总增长效率” 层面是最优的，但它所带来的，是对个体意义与价值的极度贫乏式分配。

Marc Andreessen 在他的《科技乐观主义宣言》中曾警示说：“人类不是被圈养的对象；人类应该有用、应当创造、并为此感到自豪。”

然而，科技的极速发展，以及越来越激进的风险激励机制，正将我们推向 Andreessen 所警示的那种结局。在 “头奖时代”（Jackpot Age），增长是靠 “耕种人类” 来驱动的，所谓 “有用性”“生产力” 与 “自豪感”，正越来越成为只有胜出者才配拥有的特权 。我们提升了平均数，却牺牲了中位数，从而在社会流动、地位与尊严之间撕裂出愈发扩大的鸿沟，并由此滋生出一整套 “零和型文化现象” 的经济体系。最终的外部性表现为社会动荡 — — 从民粹主义煽动者的当选开始，直至暴力革命的爆发。而这类代价，对于整个文明的复利式增长而言，可能极其高昂。

结语

作为一名靠交易加密市场为生的人，我亲眼见证了这场文化转变所带来的堕落与绝望。

就像 “头奖模拟” 中的场景一样，我的胜利，建立在无数其他交易者的尸骸之上 — — 是建立在一千个失败者之上的成功。这更像是一座献给被浪费的人类潜力的纪念碑。

当业内的人来向我请教交易建议时，我发现几乎总是相同的模式：他们普遍承担过高的风险，承受过深的回撤。其背后，往往是一种稀缺心态在驱动 — — 一种挥之不去的感觉，觉得自己 “落后于应有的位置”，以及一种想要快速逆袭的冲动。

我的回答始终如一：与其加大仓位，不如提升优势（edge）。不要为追逐 “头奖” 而把自己逼上绝路。真正重要的是对数型财富路径（log wealth） — — 要最大化第 50 个百分位数的结果。创造属于你自己的好运。避免大幅回撤。你终将抵达彼岸。

但对大多数人而言，始终如一地构建优势（edge）几乎是不可能的。“只要保持是赢家” 这样的建议，本质上是不可复制的。在这个技术封建主义（technofeudalist）式的内卷竞赛中，意义与价值感正越来越趋向于 “赢家通吃” 的结构。一切又回到了 “意义” 本身。也许，我们真正需要的，是一种 “新宗教” 的回归 — — 一种能够将古老的精神教义，与现代科技现实加以调和的 “第二次降临”。

基督教之所以曾经能够大规模传播，是因为它承诺：任何人都能获得救赎。佛教得以广泛流传，则基于这样一种信念：任何人都有可能实现觉悟。如果要构建一种现代版的类比体系，它也必须做到这一点 — — 为所有人提供尊严、目标，以及一条通往未来的替代路径，让他们不必为追逐 “头奖” 而走向自我毁灭。