互联网助贷新规倒计时，“24%+权益”模式面临监管审视

距离10月1日施行的《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》（下称“互联网助贷新规”）还剩2月有余，监管部门正加速对助贷行业“24%+权益”模式展开全面调研。近期有多家媒体报道，国家金融监督管理总局已向31家消费金融公司下发专项调研问卷，重点核查会员权益费用对借款人综合融资成本的实际影响，以及是否存在变相突破24%利率上限的情形。

根据调研文件显示，此次核查主要聚焦四个维度：一是消费金融公司自主提供的权益服务运营情况；二是与助贷平台合作的会员权益服务模式；三是对借款人融资成本及业务风险的影响评估；四是当前业务开展中存在的主要问题。

值得注意的是，今年4月1日发布的互联网助贷新规已明确将消费金融公司纳入监管范围，这意味着持牌消费金融机构将面临与商业银行相同的合规要求。由于目标群体更为下沉，风险更高，消费金融公司在落实新规时面临的挑战可能更为严峻。如何在控制风险、满足合规要求的同时，保持业务的可持续性，将是消费金融公司未来需要重点解决的问题。

监管聚焦综合成本与权益合规

此次调研被视为互联网助贷新规落地前的关键动作，助贷行业年化利率压降至24%以下将成定局。然而，部分机构为承接原24%—36%区间的高风险客群，探索“24%+权益”模式，却因默认勾选、强制捆绑等乱象引发大量投诉，相关投诉量已超5000条。

互联网助贷新规第六条明确规定：商业银行应当在合作协议中明确平台服务、增信服务的费用标准或区间，将增信服务费计入借款人综合融资成本，明确综合融资成本区间，同时明确平台运营机构不得以任何形式向借款人收取息费，增信服务机构不得以咨询费、顾问费等形式变相提高增信服务费率。

调查问卷显示，监管部门重点关注会员权益费用是否推高借款人实际成本、是否被纳入综合融资成本计算，以及最终成本是否突破24%红线。此前，第一财经曾报道，部分平台“大权益”费用与借款额度挂钩，单次扣费高达上千元，变相加息问题突出。

业内人士透露，新规发布后，监管已对头部助贷平台进行过一轮摸底，此次向消费金融公司延伸调研，意在全面评估行业转型进展。这一举措显示出监管层对互联网助贷业务规范发展的决心，力求不留监管盲区。头部平台资源丰富、体量较大，其转型情况具有一定代表性，但消费金融公司作为助贷体系中的重要一环，其服务对象往往更为广泛且风险相对较高，若其转型不到位，可能引发更大的风险。通过向消费金融公司延伸调研，监管能够更全面地掌握整个行业在落实新规过程中的实际情况，及时发现存在的问题和潜在风险。这既是对前期摸底工作的补充，也是对行业合规发展的一次深度检验，促使整个助贷行业在合规的道路上不断迈进，确保金融服务能够真正惠及广大消费者，实现行业的健康、可持续发展。

风险定价与合规发展的博弈

一旦将综合融资成本严格限定在24%以内，消费金融公司将面临前所未有的业务转型压力。对主要服务信用资质相对较弱客群的消金机构而言，24%的利率上限显著压缩了风险定价空间，而“24%+权益”模式作为过渡方案，实则反映了行业在商业可持续经营与合规发展之间的深层矛盾。

从风险定价角度来看，信用资质相对较弱客群的资金成本、风险损失与运营成本天然较高。业内数据显示，部分信用风险较高借款人的实际风险成本可能接近甚至超过30%，单纯依靠24%的利率难以实现商业可持续。这使得消费金融公司不得不通过附加权益服务来平衡收益。然而实际操作中，完全自愿开通模式因客户付费意愿低导致转化率普遍不足5%，而带有营销引导性质的权益服务又容易引发消费者投诉。某头部平台运营数据显示，涉及权益捆绑的产品客诉率较普通产品高出3倍以上。

更深层次的矛盾在于监管导向与市场需求的协调。一方面，监管要求综合融资成本透明化，禁止任何形式的变相加息；另一方面，信用资质相对较弱客群的金融服务需求客观存在，过度压缩利润空间可能导致金融服务供给不足。相关研究显示，若严格执行24%上限，约40%的信用资质较弱借款人可能面临信贷获取难度加大的情况。

这种两难处境反映了当前金融监管需要解决的核心命题：如何在保护消费者权益与保障金融服务的普惠性之间取得平衡。有观点建议，未来可能需要建立更加精细化的监管框架，例如基于风险水平实施差异化的定价机制，或在充分信息披露的前提下，允许持牌机构进行合理的风险定价探索。否则，过于刚性的利率管制可能催生更隐蔽的收费创新，最终反而不利于消费者权益保护。

未来路径：技术破局与差异化监管

互联网助贷新规的初衷是规范市场、保护消费者，但利率硬约束下，机构如何在合规与商业可持续之间找到平衡点，仍是待解难题。“24%+权益”模式的争议，本质是高风险客群服务成本与利率上限的矛盾。若简单禁止权益捆绑，可能迫使机构进一步收紧信贷，影响普惠金融覆盖面；若放任变相加息，则背离监管初衷。

未来，行业或需从两方面突破：

技术降本增效：通过大数据风控、AI信用评估等手段降低坏账率，减少对高利率的依赖；

差异化定价探索：在透明合规的前提下，允许机构针对不同风险等级的借款人制定阶梯式利率，而非“一刀切”限制。

监管与市场的此次博弈，或将重塑助贷行业的价值逻辑。长期来看，金融科技的发展可能成为关键变量——若能通过技术手段降低运营与风控成本，机构便能在合规框架下维持合理利润，而无需依赖变相收费。同时，监管政策也需更具弹性，在保护消费者与维持市场活力之间找到动态平衡点。

这场变革的最终目标，应是构建一个更透明、更可持续的信贷市场，让真正有需求的借款人获得可负担的金融服务，而非在“高利率”与“无服务”之间被迫选择。

免责声明：本文观点仅代表作者本人，供参考、交流，不构成任何建议。