2.5亿不翼而飞，工行和法院回应：个人行为，银行无责任！

2.5亿元银行不翼而飞，引发全国关注

想象一下：你走进一家银行网点，在柜台办理了存款手续，拿着存单离开。45分钟后，你账户上的巨款不翼而飞——这不是电影情节，而是工商银行南宁分行28名储户的真实遭遇。

2025年7月15日，南宁市青秀区人民法院的“2.5亿存款失踪案”进入证据交换环节。原告储户方向法庭提交了36组证据，直指银行内控机制的系统性失效；而工商银行则以9组证据辩称流程合规，将责任完全推给“个人犯罪”。这起案发于2018年的金融失窃大案再次牵动全国目光，人们正拭目以待等待最终判决！

时间拨回2018年。工商银行南宁分行金融业务部原经理梁建红精心编织了一张“捕财网”：以月息4.5%的额外贴息为诱饵，吸引储户办理大额存单。凭借银行高管的身份背书和营业场所的“安全光环”，梁建红团伙在眼皮底下将2.53亿元资金转移一空！2021年，南宁中院以盗窃罪等判处梁某无期徒刑，但明确表示“银行是否承担退赔责任不在审理范围内”。

银行推责与法院认定信任体系的瞬间崩塌

时至今日，面对指控，工商银行的在法庭答辩仍振振有词：坚称梁建红系“个人犯罪”而非职务行为，强调存单背面已印有风险提示文本，指责储户为高息诱惑配合“非正规程序操作”。但法律界观点却形成鲜明对立：银行高管在银行工作场所的行为，应被视为代表银行的行为，北京市盈科律师事务所翟振轶律师指出，梁建红利用职务身份获取信任，已构成表见代理要件；“银行对储户资金安全负有更高层级的安全保障义务”，储户代理律师周兆成强调，监管罚单确认的管理过失与11次预警被无视，属于系统性失职。

更值得玩味的是刑事定性之争：若梁建红被定性为盗窃罪，退赔主体为其个人；若构成职务侵占罪，银行则需为退赔不足部分兜底。2021年南宁中院判决虽以盗窃罪等判处梁无期徒刑，却明确表示“银行是否承担退赔责任不在审理范围内”。

银行面对失职的推责和法院当年对银行失职行为的认定，导致金融信任体系和法律保护信任体系的瞬间崩塌。当银行预警机制选择性失明，银行柜台变成赃款转运站，银行公告却将责任完全推给“员工个人犯罪”，金融机构最基础的“场所安全性”神话被彻底粉碎，这是对银行信用根基的致命打击！更为严重的是南宁中院“银行是否承担退赔责任不在审理范围内”的荒谬判定，更是对法律和百姓利益的公然漠视，暴露出职能部门对权责认知的严重错位！金融消费者权益保护法明确规定了银行对金融场所的安全保障义务，法院的判定是对法律的无知还是对银行失职的偏袒？由此导致网上“百姓还敢存钱吗，法院还是为百姓维权的部门吗”的汹涌舆情，比当年扶老人被法院判刑“彭宇案件”更能从根本上摧毁社会的价值道德体系，彻底寒了老百姓的心！！

终结“存款消失术”：制度补丁与信任重建的双重路径

国家层面的制度升级已然启动：2025年8月1日施行的《贵金属和宝石反洗钱新规》将10万元以上现金交易纳入重点监控，为异常资金流动装上警报器；银行员工行为管理新规要求对关键岗位人员实施强制轮岗、资金往来监测；存款保险标识制度强化储户风险认知。

但技术性补丁远远不够，重建信任需更深层变革：司法机关需明确“表见代理”在金融犯罪中的适用边界：当员工利用职务身份、工作场所、业务道具实施犯罪时，银行必须承担管理失职责任。南宁法院的最终判决应成为行业风向标。对“漠视监管预警”等重大管理过失，应突破传统补偿性赔偿原则，施以惩罚性赔偿。唯有让风控失职付出远高于收益的代价，才能扭转此次事件带来的社会信任危机！