忠魂归处成谜：镇江宗泽墓址争议，为何跨越20年仍难以确定？

上周六发了一篇 ，当时因为听说过这件事，看的资料不多，对这一段公案了解不深，所以表述的内容也比较片面。

因为这篇文章，几位对这一事件了解颇多的网友分享了一些资料给我，看完后我也颠覆了之前的想法，没想到这里面盘根错节的情况这么多。考虑了几天，觉得还是有必要给大家分享一下：

如今的宗泽纪念园

01

先是查阅了一份2006年7月《金华日报》的一篇《 镇江宗泽墓地起争议 》，里面介绍了戴士龙老先生的情况。

通过这篇文章，了解了戴士龙老人坚持宗泽墓址有误的原因。

发生争议的那一年，戴士龙老人已经79岁了，他在1958年毕业于上海师院历史系，从事历史教育近40年，对乡土历史尤为关注并有研究。

早在2005年4月，他就提出今天的宗泽墓已非原址，现在的墓址是宗泽第二个孙子宗嗣尹的墓位。而宗泽墓原址，则应在现墓址向东约30米处京岘山北麓土山上。

戴士龙因为是中学历史老师，对学生教学也非常负责任，40多年前，常带学生去宗泽墓凭吊，并开展历史课外活动。

他说：“上世纪80年代，宗泽墓进行复建，适逢本人在病中，待痊愈，再趋谒复建后的宗泽墓，不胜惊诧，因为复建后的宗泽墓建到了西南隅其后裔的墓穴上。怀着对老英雄的崇敬之情，本着务真求实的精神，21年来，我一直在求证宗泽墓究竟应该在哪。除了我的记忆外，其他诸方面如《墓园记》、《清·乾隆宗泽墓区全图》所载，也能佐证现址有误。”

于是，他在镇江有建宗泽文化园的契机，向镇江文物部门和报社反映了这一情况。

02

很多人会问，既然民国 1934年和1937年都修缮过宗泽墓，为什么说1984年这一次复建后的宗泽墓是修错了墓址呢？

因为1937年抗战爆发后，经历过抗日战争、解放战争，到了新中国成立之后再去寻访，宗泽墓早已是墓地蔓草丛生，一片荒芜景象了。

1956年8月15日，省文物普查办公室、省文物管理委员会特派老一辈文博考古工作者包洁、朱江来镇江到京岘山实地调查宗泽墓，调查确认后不久，即于同年10月，江苏省人民委员会(省政府)公布宗泽墓为第一批江苏省级文物保护单位之一。

然而十年后，大概是1966年左右吧，宗泽墓遭到了巨大的破坏，有一份报纸资料上称之为“毁灭性的破坏”，并且周边很多建筑都移了位置。

将近二十几年间，物是人非。

"文革"后百废待兴，1983年省文化厅、省文管会就决定有计划地整修省级文保单位，宗泽墓是其中之一。

1984年初，省拨款通知镇江博物馆准备宗泽墓整修工程事宜。

当时镇江博物馆与市文管会是两块牌子一套班子，在原英国领事馆旧址办公，由陆九皋统一领导，在整修宗泽墓时是十分慎重的，指定戴志恭为具体抓整修工程各项工作的负责人。

当时，戴志恭应该是不太了解宗泽墓情况的，于是，特别请了当地陈家湾村民了解宗泽墓的情况，与老人座谈，当时有生产队长，队干部皆60岁以上，有生产队长陈正国、陈国华、陈长祥等，又请他们一起去宗泽墓地现场指认墓址的准确位置。

在80年代初，大家对生产队长等队干部，还是特别尊重的，大队干部们指认了山腰的一个墓址，说这就是宗家坟。

这个山腰位置，和镇江知名文人姚荷生，丹徒东乡姚桥人，对家乡文物古迹十分关心，解放初的1950年担任镇江市文教局长，后任江苏医学院教授，著有《镇江的名胜古迹》一书宗泽墓条目的记载一致：“宗泽墓在山腰里，当地人称为‘宗家坟’，墓门远望大江，左右岗峦环抱，气象十分雄壮。”

姚荷生对宗泽墓地在京岘山的地理位置、周围环境作了简要描述，和大队干部们指认的地方基本一致。

1984年3月，戴志恭还联系上了27、28、29代孙宗松山、宗丰富、宗光漾等浙江省义乌市福田乡宗泽后裔，宗松山还携带《麒麟塘宗氏家谱》来了一趟镇江博物馆、文管会，联系扫墓、祭祖活动并了解宗泽墓现状。

《麒麟塘宗氏家谱》中，还附有一张《丹徒京岘山宗忠简公墓地位置图》，通过这张图，不仅认定宗泽墓址，还标明其他明代程姓占山设塚的位置。

宗松山、宗丰富、宗光漾等义乌福田乡宗泽后裔指认的宗泽墓，和陈家湾大队干部们指认的宗泽墓位置，是一样的。

特别是宗松山老人，1984年他已72岁高龄，说他在抗战胜利后、解放后、“文革”前都来过宗泽墓地祭扫，并且还说出寻墓要诀——“松柏常存一冢青”。

宗泽后裔们在认定的“一冢青”的宗泽墓原址前，和文管会人员合影作证。

这么一来，戴志恭就确定了宗泽墓位置。

03

时间再回到2005年。

当时，镇江市文物部门对戴士龙的意见非常重视，特地召集了专家认真研讨。

1984年陵墓修复工作的负责人戴志恭，拿出相关史料佐证宗泽墓地完全正确，宗泽后裔聚居地———义乌稠城街道宗宅村也为之提供了“重建墓址完全正确”的证明材料。

但对宗泽墓址是对是错各持己见，现场戴士龙老先生也比较激动，一讲就谈了两个多小时。

特别是提到了 “京岘山”， 又名“金燕山”， 说据他多年研究古人 看地形、地貌的风水学， 宗泽应葬在凸显的“燕之首”。论定宗泽墓位置应在中部凸显的“燕之首”，而现在的墓址是在“燕之翅”(偏旁了一点)。

当然，这些说法，在当时破除四旧的改革开放初期，大概率是不被认可的。

所以，后来又称这场讨论为“二戴之争”。

戴士龙后来还找了 浙江大学教授黄碧华、徐和雍等人，几位教授特地来过一趟镇江，经过研究发现，认为“重建的宗泽墓位于陵园西边，显然误置在宗泽后裔墓上”。为此，两位教授特地撰写了《关于宗泽墓及其纪念祠的历史考察》。

他们认为，要破解宗泽墓址之争并不难，关键是能否以历史唯物主义的思想态度去面对，尊重历史，还历史以本来面目，给宗泽这位民族英雄一个真正的安息之所。

04

之前，我对戴士龙老先生的一些说法，还是不置可否的，只是觉得老先生一把年纪，确实不应该一根筋。

看过两位浙江教授撰写的《关于宗泽墓及其纪念祠的历史考察》，多多少少还是有一些想法的，因为篇幅所限，有兴趣的网友可以到知网上下载一下。

然而，我在“文化之旅”网上，看到了马阿林老师之前找到的一份镇江宗氏家谱《宗氏家乘》，内有民国23年元月（1934年1月）重建宗泽墓的资料，照片摄于民国24年9月（1935年9月）。

1937年初，在民众抗日激情影响下，省教育厅迫于民意，决定由江苏省文艺协会筹资修缮宗泽墓。这次，宗泽墓是在1934年修缮的基础上，再行整修扩建。

所以我看到这些照片，大吃一惊，发现当时的宗泽墓大概率是在山顶位置，而不是山腰位置。

后来，一位知情者告诉我，其实2007年前后，京口区又做过一次考古发掘，考古的结果，和我们原来想得还是不太一样的。

并且，娃哈哈集团的宗氏决策者，最初想在镇江投大约3亿元建一座宗泽文化园，实际上因为土地性质等原因，宗泽文化园这一片的土地属于公益性土地，当时据说宗氏要求建成的园林要归私人所有。

资本自然有资本的选择，“二戴之争”，最后倒是给了娃哈哈集团一个体面的台阶，没在镇江做投资。

是是非非，现在已经无从叙说真假了。

可能，我们也确实错怪了一位坚持真相的老人。

正如浙江两位教授所说，要破解宗泽墓址之争并不难，关键是能否以历史唯物主义的思想态度去面对，尊重历史，还历史以本来面目。

点击分享：

看这些镇江记忆，却已淹没光阴里！

挖掘镇江的文化，让它成为镇江的名片，

如感兴趣，关注一下“镇江风情”这个号哦。