共有房产各占50%份额，一方亲属居住算侵权吗？北京律师案例解读

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

婚姻关系解除后的房产分割往往伴随着居住权争议，尤其涉及双方父母出资或居住时更易引发纠纷。北京一起案件中，女方起诉要求前公婆搬离房屋并支付占用费，法院结合共有权认定、居住合理性等因素作出了裁判。

一、案情梳理

（一）当事人信息

原告：陈雪

被告：周强、吴兰（周明父母）

第三人：周明（陈雪前夫）

（二）争议焦点

周强、吴兰对一号房屋是否享有合法居住权？

陈雪主张房屋占用费及利息是否具有事实和法律依据？

共有权人能否单方要求其他共有人的亲属腾退房屋？

（三）事件经过

陈雪与周明 2005 年结婚，2016 年经法院调解离婚。一号房屋系二人婚姻存续期间购买，登记在陈雪名下。2010 年 11 月，陈雪未经周明同意，以 96.28 万元价格将房屋出售给案外人赵刚，实际成交总价 560 万元。周明以陈雪与赵刚恶意串通为由起诉，历经一审、二审、再审程序，2016 年 9 月法院判决房屋买卖合同无效。

2017 年，周明起诉要求赵刚腾退房屋并支付使用费，双方达成调解：赵刚支付 18 万元使用费后于 2017 年 11 月腾退房屋。2019 年，周明起诉离婚后财产分割，法院最终判决陈雪与周明对一号房屋各享有 50% 份额。

2024 年 1 月，陈雪发现前公婆周强、吴兰居住在一号房屋内，主张二人未经同意侵占房屋，要求腾退并按每月 8000 元标准支付 2016 年 4 月起的占用费及利息。周强、吴兰辩称购房首付款由其出资，目的是养老居住，周明作为赡养人有权让父母居住；周明认可父母居住的合法性，主张陈雪从未被阻止使用房屋。

另查，陈雪与周明就房屋归属正在诉讼中，双方同意房屋归周明所有，由周明支付折价款，目前已进入司法鉴定程序。

二、案件分析

（一）房屋权利归属的核心认定

法院对产权关系的审查：

共有权的法定基础：一号房屋系陈雪与周明婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。生效判决已确认双方各享有 50% 份额，均为合法共有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

无权处分的法律后果：陈雪 2010 年擅自出售房屋的行为已被认定无效，其自身存在过错。房屋返还后，产权恢复至原共同共有状态，周明作为共有权人有权占有使用房屋。

出资与居住权的关系：周强、吴兰主张出资购房用于养老，虽未直接取得产权，但周明作为共有权人及法定赡养人，允许父母居住具有合理性，不构成非法侵占。

（二）居住行为的合法性判断

法院对占用事实的分析：

占有期间的合理性划分：2016 年 4 月至 2017 年 11 月期间，房屋由案外人赵刚占有使用，并非周强、吴兰实际居住，陈雪主张该期间占用费无事实依据。

亲属居住的正当性：周明作为共有权人占有房屋合法，其父母基于亲属关系及赡养义务居住，未违反法律规定。陈雪未能举证证明周明及其父母阻止其使用房屋，应承担举证不能的后果。

共有权行使的限制：按份共有人对共有物享有使用权，任何一方不得擅自排除他方使用。陈雪以单方意愿要求前公婆腾退，不符合共有权行使规则，亦违背家庭伦理常理。

（三）占用费主张的法律评价

法院对费用请求的审查：

过错责任的认定：陈雪因擅自卖房导致房屋长期由案外人占用，自身存在主要过错，其无法使用房屋系自身行为所致，与周明及其父母无关。

损害事实的举证缺失：陈雪未提供证据证明周强、吴兰实际占用房屋的具体期间，也未证明其因对方占用遭受实际损失，应承担举证不能的不利后果。

权利义务的平衡考量：周明与陈雪对房屋享有同等权利，在双方未就使用方式达成协议前，任何一方不得单方主张占用费。周强、吴兰作为赡养对象居住，符合公序良俗，不应支付占用费。

三、裁判结果

法院判决：

驳回陈雪的全部诉讼请求。

四、案件启示

（一）夫妻共有财产的处分规范

重大处分的协商义务：夫妻一方处分共有房产时，应征得对方同意并保留书面证据，避免因单方擅自处分导致合同无效。本案陈雪未经周明同意卖房，不仅引发长期诉讼，还需承担过错责任。

离婚财产的及时分割：婚姻关系解除后，应尽快通过协商或诉讼分割共有财产，明确产权份额和使用方式，避免因权利归属不明引发后续纠纷。本案双方离婚 8 年后才确定产权份额，增加了居住使用争议的解决难度。

出资证据的留存意识：父母为子女购房出资时，应明确出资性质（借款或赠与），保留转账凭证、书面约定等证据，避免日后因产权争议难以举证。本案周强、吴兰虽主张出资，但未提供充分证据，影响权利主张力度。

（二）共有权行使的边界与规则

按份共有的权利平衡：按份共有人应按照约定或份额行使权利，不得妨碍他方正当使用。一方如需单独使用房屋，应与他方协商并支付合理补偿，擅自要求他方亲属腾退缺乏法律依据。

亲属居住的合理性认定：共有权人的父母基于赡养关系居住房屋，只要未侵犯其他共有人权利，应认定为合法使用。主张侵权需举证证明对方存在恶意占用或阻止己方使用的行为。

举证责任的重要性：主张权利受损的一方应提供充分证据证明侵权事实、损害后果及因果关系，否则将承担败诉风险。本案陈雪因无法证明被阻止使用房屋，其腾退和费用主张未获支持。

（三）家庭纠纷的理性解决路径

协商优先的纠纷处理原则：涉及亲属居住、房产使用等家庭纠纷，应优先通过协商达成使用协议，明确居住范围、期限及费用分担，减少对立冲突。

司法救济的时机选择：在产权归属未明确前，不宜急于起诉主张腾退或费用，应待产权清晰后再解决使用争议，避免因基础权利不确定导致诉讼失利。

亲情伦理的兼顾考量：处理离婚后的房产纠纷时，应兼顾赡养义务、家庭伦理等因素，对老年人居住权益给予合理保护，实现法律效果与社会效果的统一。

本案判决明确了共有权人亲属居住的合法性边界，强调了共有财产行使的协商原则和举证责任的重要性，为离婚后房产使用争议提供了司法指引，也警示当事人应重视家庭财产处分的规范性和证据留存。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）