又一起，起落架安全销未拔，对飞行和机务有哪些影响

7月21日，有网友和媒体发布消息称，一国际长航线航班起飞后疑因“起落架销未拔”放油返航，机械故障落地后排除，旅客在延误三个半小时后成行。有乘客担忧：带着这根红杆起飞是否危及安全？民航业内专家指出：此类情况属于可管控的飞行状况，民航业有成熟的标准处置程序，本质上不影响航空安全。

起落架安全销未拔导致航班返航的事件是航空安全中典型的“人为因素”案例，涉及飞行操作、机务程序、安全管理等多方面问题。以下从不同角度分析其影响及深层原因：

一、对飞行操作的影响

1. 飞行性能限制

   • 起落架安全销（Landing Gear Pin）用于地面维护时锁定起落架，若未拔出，起落架可能无法正常收放。飞行中若强行收轮会导致机械损伤，甚至系统失效。

   • 部分机型（如空客A320）的起落架手柄可能被物理锁死，飞行员无法操作收轮，飞机需保持起落架放下的状态飞行，增加阻力与燃油消耗，降低航程和速度。

2. 紧急程序执行

   • 机组需按《快速参考手册》（QRH）执行检查单，确认安全销状态，可能需低空通场或请求地面观察确认。

   • 若无法排除故障，需返航或备降，增加操作复杂度，尤其在起降阶段的高负荷环境下。

3. 驾驶舱资源管理（CRM）

   • 暴露出机组在起飞前检查单执行中的疏漏，可能与疲劳、交接班沟通不足或“确认偏差”（Expectation Bias，即因习惯性认为安全销已拔而忽略检查）有关。

1. 维修程序漏洞

   • 程序缺陷

     ：如未要求“双人确认”或未使用销子挂签系统（如红色飘带提醒）。

   • 人为失误

     ：机务人员未按工卡（Work Card）操作，或交接班时信息传递失效。

   • 安全销管理是航后/航前检查的关键步骤，未拔销可能反映：

2. 责任追溯与处罚

   • 此类事件通常被归类为“地面人为差错”（Maintenance Error），可能触发局方调查（如中国民航局或FAA），涉事机务或维修单位面临处罚甚至资质暂停。

3. 维修文化反思

   • 需强化“举手文化”（报告无责文化），鼓励机务主动报告隐患，而非因恐惧追责隐瞒小疏漏。

1. 直接经济损失

   • 返航导致燃油浪费、航班延误、旅客赔偿等成本，若涉及国际航班损失可达数十万元。

   • 长期可能影响公司安全评级，增加保险费用。

2. 安全信誉受损

   • 此类低级错误易引发公众对航空安全的质疑，尤其社交媒体时代负面舆情扩散迅速。

3. 系统性改进措施

   • 航空公司需修订检查单（如增加安全销状态拍照留存），或引入技术手段（如电子安全销传感器，实时传输状态至驾驶舱）。

1. 设计冗余不足

   • 传统机械安全销依赖人工目视检查，现代飞机（如波音787）已尝试电子传感器替代，但成本与适航认证限制推广。

2. 人为因素工程（HFE）改进

   • 通过设计防错（如安全销未拔时驾驶舱告警灯亮），或强制物理互锁（如销未拔时油门杆无法推至起飞位）。

1. 加强SMS（安全管理系统）

   • 将此类事件纳入风险管理数据库，分析根本原因（如培训不足、工具设备缺陷）。

2. 标准化与国际化

   • 国际民航组织（ICAO）建议的安全销挂签颜色、位置标准化，减少跨地区运营的混淆。

3. 模拟训练强化

   • 在飞行员复训中加入“未拔安全销”特情处置，提升情景意识。

• 尽管此类事件通常无直接生命危险，但会降低旅客信任度。航空公司需透明沟通，避免隐瞒或淡化问题。

1. 技术手段

   ：推广电子安全销及驾驶舱状态显示。

2. 流程优化

   ：实施“两次独立检查”原则，机务与机组交叉确认。

3. 文化构建

   ：建立非惩罚性报告机制，鼓励主动暴露隐患。

此类事件再次印证航空业“瑞士奶酪模型”理论——只有多层防线同时失效，差错才会穿透系统。唯有通过技术、程序、文化的协同改进，方能堵住漏洞。