村民向巡视组实名举报献县公安局协同住建局出具伪证构陷其入罪

河北沧州献县河城街镇西八册屯村村民实名举报献县公安局河城街刑警队，在2021年4月17日村民选举的前一天将其带走，后经过2年7个月的羁押调查取证，最终被构陷入罪3年3个月。

该村民质疑：

一、原审判决程序严重违法，剥夺申诉人合法权利

1.违法立案，证据来源非法
原审卷宗显示，献县公安局对本案的立案依据存在根本矛盾：

o《受案登记表》（卷一第1页）记载：“2021年4月12日08时许，在工作中发现：王某洲被敲诈勒索。”

o《提请批准逮捕书》（卷一第11页）却称“报案人于2021年4月12日报案”，而《起诉意见书》（卷一第17页）又改为“报案人于2021年4月11日报案”。

o王某洲2022年5月15日笔录（卷五第23页）自述“2021年4月报警”，但卷宗中无任何2021年4月的报警记录或询问笔录。

根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第169条、170条，公安机关对报案必须制作笔录并由报案人签字，但本案无任何合法报案记录。

公安机关在无报案、无立案依据的情况下，自2021年3月22日起非法收集证据（包括王某洲、王某彪等人笔录及银行回单等），严重违反《刑事诉讼法》第52条关于取证程序的规定，相关证据应作为非法证据排除。

2.庭审程序瑕疵，剥夺当事人质证权
原审法院未对公安机关程序违法问题作出合理解释，亦未依法排除非法证据，导致事实认定错误，违反《刑事诉讼法》第56条、第58条。

3.申诉人开庭之前，提出庭审直播的申请，法院未同意。

4.法院限制旁听人数，开庭过程中只允许了两位家属进行旁听。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条，公开庭审活动，公民可以旁听。本案属于公开审理的案件，而且也不存在旁听席位不能满足需要的情况。

二、原审事实认定错误，混淆民事纠纷与刑事犯罪

1.申诉人行为属正当民事维权，无非法占有目的

o申诉人与贾某才签订厂房及土地使用权买卖合同并支付首付款，取得土地使用证，系合法权利人。

o因紫御府项目施工影响厂房使用，申诉人与开发商王某洲协商补偿7万元，本质为民事纠纷中的损害赔偿谈判，符合《民法典》第1165条关于侵权责任的规定。

o申诉人通过发帖曝光开发商“未批先建”“占用河道”等事实，内容经查证部分属实（见卷一第142页《建设工程施工许可证》备注“存在未批先建行为”），属合法舆论监督，不构成敲诈勒索罪中的“威胁、要挟”手段。

2.补偿协议基于合法债权，无“非法占有”故意

o申诉人未解除与贾某才的买卖合同，开发商王某洲支付补偿款系为解决施工导致的相邻权纠纷，三方协议具有民事对价性。

o原审法院将民事协商曲解为“敲诈勒索”，违反《刑法》第274条关于本罪主观要件的规定。

三、在案证据证明公安机关存在栽赃嫌疑

1.献县住建局伪证问题
献县住建局2021年5月24日《情况说明》（卷一第190页）称“紫御府小区不存在未批先建”，但卷一第142页《施工许可证》明确标注“存在未批先建行为，已处理并补办”，证明行政机关出具虚假证明，意图掩盖开发商违法行为。

2.公安机关未接到报案举报，便开始调查该案事实，生成“在工作中发现”不符合逻辑情理。

3.第三方测绘机构北京地星伟业数码科技有限公司，测绘资质在2019年12月31日已过期，属于无效鉴定。

四、法律适用错误，违反“罪刑法定”原则

原审判决将民事维权行为错误认定为敲诈勒索犯罪，违背《刑法》第3条“法无明文规定不为罪”原则。

综上，原审判决及二审裁定认定事实错误、证据不足、程序违法，导致冤错。申诉人恳请巡视组和沧州市中级人民法院依法启动审判监督程序，撤销原判，改判申诉人无罪，以维护司法公正。

该举报人在向巡视组举报后，献县公安局的回复也是令人啼笑皆非，《专门程序处理告知书》与《关于xxx反映问题的回复》中的名字均是错误的，在其多次拨打告知书上的电话要求重新打印邮寄，最终该接线员多次请示领导后，告知举报人领导同意重新打印并邮寄。

对于举报人举报的内容并未直接回复，而是避重就轻的回复：

经调查，公安机关对你反映问题中涉及的相关案件已侦查终结，并移送检察机关审查起诉，经审查，检察机关向献县人民法院提起公诉，经公开开庭审理，献县人民法院认定你的行为构成敲诈勒索罪，依法作出判决。

综上所述，你反映的问题应向献县人民法院提出。

回复中并未提及住建局作伪证等相关内容，就此该皮球又踢向了法院。

希望该案件能够引起上级主管部门的高度重视重新启动调查、重审程序。