川普喊出天价，他还能一直赢吗？

川普起诉了《华尔街日报》，以及该报的老板默多克和两名记者，指控其诽谤，要求赔偿100亿美元。

这个案子，川普能赢吗？或者说，他还能一直在最高法院赢下去吗？这正是许多读者关心的问题。毕竟，最高法院在近期的几个裁决中，都支持了川普。

首先，我们来理清一下这个案子的来龙去脉。

当地时间7月17日，《华尔街日报》刊登了一则报道。报道称：2003年，爱泼斯坦50岁生日时，他的时任女友马克斯韦尔为其准备了一份画册作为礼物，收纳了来自各位朋友的生日祝福，其中包括了川普亲笔画的一幅裸体女郎画。

川普矢口否认，并在佛罗里达州一家联邦地方法院提起诽谤诉讼。

在任总统起诉一家报纸诽谤，在美国历史上，或许也是头一遭。

可能在许多人的认知中，总统想要扳倒一家媒体、一个老板、两个名不见经传的记者，完全就是手拿把掐的事情。

然而，在美国，事情远没有这么简单。

川普与《华尔街日报》老板默多克

提到政治人物的诽谤案，就有一个绕不过去的最高法院判例，那就是“《纽约时报》诉沙利文案”。

1960年3月29日，《纽约时报》刊登了一则民权组织的广告，广告中批评了阿拉巴马州蒙哥马利县警方的作为，其中并没有提及警长沙利文的名字。但沙利文认为，《纽约时报》的相关报道，完全就是诽谤，而自己作为警长，对警方行动负有责任。因此，对警方的诽谤，也就是对他本人的诽谤。

根据阿拉巴马州法律，当公职人员因公务而受诽谤时，不能直接提起诉讼，而是要先通知对方，要求对方撤回相关报道，如果对方不照做，才能提起诽谤诉讼。

沙利文给《纽约时报》写了信，要求撤回报道，但遭到拒绝。于是，沙利文在州法庭提起了诉讼。

州法庭做出了有利于沙利文的判决，《纽约时报》需要向沙利文支付50万美元的名誉损失，相当于现在的500余万美元。1962年8月，阿拉巴马州最高法院也维持了原判。

《纽约时报》是越想越气，于是上诉到了联邦最高法院。

1964年3月，最高法院以9比0的裁决，推翻了阿拉巴马州法院的司法决定，沙利文败诉。

最高法院认为：批评公职人员，是受宪法第一修正案保障的核心权利，不受限制的民间思想交流，才能带来人们所迫切需要的政治与社会变革。

判决书中写道：自由地批评任何公共机构，是美国人民的一项特权，尽管有时候，这些批评有失公允……相较于少数政府官员的决定，通过多数人所参与的公共讨论，更能容易得到正确答案……当下，美国社会的公共议题需要有一个开放的、不受限的、坚实的讨论，因此，这些讨论中，或许可以包含对公职人员激烈的、尖刻的、或者说是令人不快的批评……在自由讨论中，有时候媒体的报道难免出错，只要这些错误报道不是刻意为之（erroneous statements honestly made），不是出于“实际恶意（actual malice）”，否则，媒体的表达自由，就必须要予以保护，若非如此，表达自由权就将丧失呼吸空间，从而名存实亡。

该判决出炉后，“实际恶意”便成为了美国名誉诉讼案中的一个重要原则。

综上，根据最高法院的先例判决，川普需要在法庭上做如下举证：

1）《华尔街日报》有关他与爱泼斯坦的报道内容是虚假的；

2）《华尔街日报》与两名记者明知道是虚假的，但还是基于对川普的“实际恶意”，而做了报道。

举证工作是相当难的，尤其是第二点。

其实，川普一直以来就对“《纽约时报》诉沙利文案”有意见。

他在最高法院内，也有支持者。

托马斯大法官在近几年来，就时常在其所撰写的法庭文件中，要求重新评估“《纽约时报》诉沙利文案”；戈萨奇大法官也曾在2021年的一个案子中，对“《纽约时报》诉沙利文案”表达了担忧。

所以，也存在这样一种可能性：川普诉华尔街日报的案子，经过两次上诉后，来到了最高法院。而最高法院又在终审判决中，推翻了“《纽约时报》诉沙利文”案，做出了有利于川普的判决。

此种可能性虽然很低，但也无法完全排除。毕竟，最高法院这几年来，已经推翻了数个历史上的重大判决。包括“罗伊诉韦德案”、“雪佛龙诉自然资源保护委员会案”等。

除了司法路径外，原被告间也可能达成庭外和解。不过，《华尔街日报》的母公司也已经表示，他们对报道的准确性和严肃性非常有信心，将会积极应诉。

即使川普真能证明《华尔街日报》的相关报道不成立，能够证明原告有“实际恶意”，他也不可能拿到100亿美元的天价赔偿，这一点，他肯定是清楚的。