高校论文错误结论成为2025年高考地理20分大题标准答案

自知乎平台转载至此。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/1928357796967085400

2025-07-13腾讯网报道，链接：https://news.qq.com/rain/a/20250713A03OYL00

2025年07月13日，腾讯网一篇重点报道转发到地学聊天群里：

20分高考大题！《现代地质》首发成果亮相广东高考地理卷！

阅读之后心情难以平复：明显错误的论文本身就需要大力修改，反而还刚刚网络首发就被选为高考试题。这不是误导青少年吗？而这篇报道会迅速提高该论文的影响，后果不堪设想！

我的宗旨是：科学问题必须科学对待，科普就要更加严肃，来不得半点马虎，因为受众的主体是青少年！于是我花费两天半的时间准备了本文，借知乎平台与论文作者进行商榷和讨论，更欢迎地学同仁和广大爱好者参与。本认欢迎任何人发文或跟帖批评指正！

下面我就利用腾讯网报道部分截屏（适当标注点评）展示我的认识：

面对这样的题目，我无法回答，因为题目就混乱难懂，不知所言

借用了网发论文的错误认识，标准答案显然是错的，无需进一步讨论！

报道宣传“破解黄河浮雕科学之谜”，实际上恰恰给出了错误的认识！

认识是错的，模式图更是误导青少年！

看了这样的介绍，大众特别是青少年会认为《现代地质》这篇论文肯定是对的，因为著名教授主创和把关。看来盐风化地貌说可能错了，毕竟提倡盐风化地貌的学者是普通教授......

现在开始重点讨论论文内容：请注意红色虚线标注的段落，我将重点在后面讨论

请到中国知网上下载原文

注意红线标注的部分，后面深入讨论

本文的观点就是邓秀艳的“多成因说”，如何挑战了盐风化说？

很多人喜欢用多成因解释地质景观，其实是还没有弄清楚形成机理。如果清楚了，就知道什么原因导致什么现象，什么因素是无关的。对于有经验的地质学家而言，一看照片就知道是盐风化穴！

泥岩层受到河流冲刷会明显凹进，没有河流冲刷凹进有限

就论文中三点错误认识在后面重点标注讨论

图a不是壶穴，图b不是风蚀的，请作者提供壶穴的标志和风蚀的证据

看看花岗岩山谷中的壶穴。看后请举一反三，在黄河浮雕附近有这样的壶穴发现吗？壶穴需要河床高差与瀑布，黄河浮雕段有吗？这也告诉我们，黄河浮雕不是河水冲刷的！

这么复杂的形成过程更需要提供证据，不能空想

论文的剖面示意图与实际情况严重不符，清看下面卫片和吕洪波的解释

看看吕洪波的解释就明白为何在这里形成黄河浮雕了，因为形成了砂岩陡崖--盐风化作用的主要场所

建议作者修改，关键是提供证据支撑自己的观点才行！

一句话就将“盐风化”观点推翻了？这也太武断了吧？不需要证据吗？

邓秀艳2005年就提出多成因说，而本文的作者在这点上没有创新。相反，盐风化说是吕洪波等2017年提出的新观点，一直在挑战过去流行的多成因说或风蚀说！

我们阅读数百篇英文盐风化文献，都没发现有什么“盐风化阈值”说。这篇报道显然提出了一个新问题，乐见作者发表！下面就用照片展示一下风蚀的常见标志，请作者提供相应的证据

风力搬运碎屑物有三种方式：滚动、跳跃和悬浮。只有跳跃方式对前方障碍物基部有侵蚀作用，但高度有限，一般都在一米之内

风携带着跳跃的砂粒和小砾石侵蚀地表，即使对相对松散的表图层也会留下定向痕迹

风蚀造成黄岗岩石柱下部迎风侧凹进，方向明显。注意：附近有砂源！这里砂子是风力携带的重要工具

看看坚硬的花岗岩正面阻挡风流形成的麻点状风蚀坑，这些痕迹也有方向啊

花岗岩侧面的风蚀小凹槽，指示了风流的运行轨迹

新疆哈密大海道雅丹体侧面的风蚀痕迹：有方向啊

风力凡是能够侵蚀岩体，都必须有砂源。看看这里的砂源充足吧？黄河浮雕附近有吗？

这个截图是吕洪波的建议。下面我就对黄河浮雕的盐风化成因作一简单的阐述，以照片为主！

盐风化需要水携带盐分进入到可渗性岩石内部，然后从侧面蒸发导致盐类过饱和结晶，在表面形成盐风化穴

这个截屏是盐风化作用的要点，请读者对照检查我说的实例是否正确。注意，盐风化对岩石的破坏作用非常缓慢，一般每十年不足数毫米深，各地速率不等。当看到崖壁上一米深的盐风化穴时，其暴露时间肯定至少几千年了

为何可渗性岩石才能遭受盐风化作用？这个示意图比较清楚

这是我发现的盐风化穴典型例子，其剖面图用作我论文中的盐风化作用模式图

见吕洪波等（2017）论文

这个照片告诉我们：即使是雨水流动也并不侵蚀岩石，而是使流动处相对突出

盐风化受岩性影响明显，甚至细小的纹层因为渗透性差异也表现得不一样，所以才有这样的分布图案

这个照片告诉我们：节理缝并没有因流水而加深加宽，反而因干燥少而相对突出了

看到流水处阴暗一些（有机质沉淀表面），明显地相对突出，无水处干燥时间更长因而盐风化作用更甚，也就更加凹进了

流水和岩性共同控制着盐风化作用的强度

盐风化穴并不局限于黄河岸边，在高高的山坡上，厚层砂岩陡崖表面发育盐风化穴，能用风蚀或河流冲刷解释吗？

看看树林边的陡崖上，同样发育盐风化穴。这里可是背风处，用水蚀和风蚀无法解释

拉进看是不是与黄河浮雕一样？这就是举一反三，更多的实例在山上而非岸边！用什么解释更合理？

发育盐风化穴需要足够的暴露时间，因为非常缓慢。看看这里陡崖砂泥岩互层经常崩落，砂岩表面还没发育盐风化穴

地质学中很多现象都存在着不同的成因解释，但随着科技进步，一般错误的认识会被逐渐淘汰，更科学的解释会被大众接受。当面对多种成因说法时，读者要用逻辑思维判断：那种有证据支撑的说法更可信，而不提供证据的观点肯定有问题。一定提醒自己：客观存在的证据比作者名气和地位更可信！

还有一个普遍规律需要注意：凡是独具特色的地质景观，优秀的成因解释必然简单明了，即：好的理论能将复杂的问题简单化。那些需要用多种因素和复杂的模型去解释的“理论”，往往将简单的问题复杂化还说不清楚，读者就得小心了。

一般而言，相对成熟的观点能做到：自圆其说（最低标准），有排他性证据（如：我举例证明黄河浮雕并非风蚀），能够举一反三（用更多实例证实自己的说法，能推而广之）。总之，地学基本功是判别地质现象的基础，如果缺乏基本功，就无法解决实际问题。

有人强调：多种观点共存更体现“百家争鸣，百花齐放”的繁荣景象。事实上，科学问题不是文学艺术或文艺形式（这些领域强调百花齐放以适应大众口味），科学问题只存在真伪判别，要么是要么非，关键是证据支撑。如果一种地质景观存在多种成因解释，肯定不是繁荣景象，恰恰说明我们的地质学总体水平很低，需要提高。比如黄河浮雕，这个成景地貌就是砂岩陡崖上的盐风化穴，是砂岩陡崖暴露后才开始的。如果讨论其成因，就从砂岩陡崖暴露后的条件开始讨论，之前的地质作用是前提，可以不讨论。如果探讨其开始时间，就想法测出陡崖暴露年龄（即陡崖以前的岩块掉落而露出该崖面的时间）。有人可能更喜欢“多成因说”，但多成因说恰恰说明作者没有弄清根本原因，不知道什么是主要作用，什么是次要的无关作用甚至是相反作用。如：暴雨倾斜着冲刷岩面是否有影响？肯定有，但很弱，而且不影响盐风化作用的进行。再举一个极端例子，假若一个猴子到盐风化穴中撒泡尿会否有影响？当然有，但不影响整体盐风化作用的进行。

以上是我的简单论述。欢迎作者和地学同仁们批评指正，欢迎地学爱好者深入交流。发现打字错误请告知。再谢！

吕洪波 （2025.07.15）