饭店老板随手拍菜品被罚45万，如此处罚太儿戏！

山东临沂市的黄兰（化名）怎么也没想到，自己随手拍摄的一段菜品视频，竟被临沂市兰山区市场监督管理局（下称兰山区市监局）认定为“违法广告”，而且下发了拟罚款45万元的《行政处罚告知书》。对此“天价处罚”，黄兰感觉有些莫名其妙：“我的饭店一年也赚不了多少钱，就因为我在短视频平台上发了一个介绍菜品的视频，就要罚我45万元，这样的处罚是不是太儿戏了？”

为核实投诉人投诉内容是否属实，7月10日和11日，指尖新闻记者分别与《行政处罚告知书》上的联系人王先生和兰山区市监局新闻科取得联系，截至发稿前，未获得正面回应。

回顾新闻，今年2月，黄兰在短视频平台上发布了一段随手拍摄的自家菜馆菜品视频。视频内容简单朴实：最开始是一盆标注为“蛤蟆汤”的菜品，随后是多种昆虫食材，最后扫了一眼店面外观。整个视频没有声音解说，没有标注菜价，没有附购买链接，甚至没有出现饭店的名称和地址。这原本只是小商家日常记录生活的普通分享，却意外成为一场行政风波的导火索。

3月22日，黄兰突然接到临沂市兰山区市场监督管理局工作人员的电话，称她发布的视频涉嫌违法广告，要求配合调查。当时正在几十公里外娘家的黄兰在电话中表示会在一周内前往市监局接受调查，并第一时间删除了那段视频。然而，令人震惊的是，还未等她前往说明情况，3月24日，一纸《行政处罚告知书》便通过门缝被塞进了饭店。告知书称，饭店涉嫌发布法律禁止行为的广告，且“当事人拒绝配合调查，可以依法重罚”，拟对饭店罚款45万元。

面对这一“天价罚单”，黄兰感到既震惊又困惑：“我的饭店一年也赚不了多少钱，就因为我在短视频平台上发了一个介绍菜品的视频，就要罚我45万元，这样的处罚是不是太儿戏了？”更令她不解的是，自己明明承诺一周内配合调查，怎么就成了“拒绝配合”？从接到电话到下发罚单仅用了不到三天时间，如此“高效”的执法效率背后，是否存在程序违规？

此案的核心争议点在于：黄兰随手拍摄的这段视频是否构成《广告法》所规制的“违法广告”？多位法律专家指出，兰山区市监局的认定存在明显法律适用错误。

根据《互联网广告管理办法》的相关规定，广告的情形限于“通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或服务，附加购买链接”的商业推广行为。而黄兰的视频既无推销话术，也无价格标注，更没有附任何购买链接，甚至连店铺名称和地址都未出现，纯粹是日常生活的记录分享。

市场监管总局《关于规范商业营销宣传的指导意见》明确规定：“经营者通过自有媒介客观展示商品信息，不构成广告。”黄兰通过个人账号展示自家菜品，完全符合这一规定。

兰山区市监局在告知书中认定黄兰“发布法律禁止行为的广告”，却未明确指出究竟违反了哪条法律禁止性规定。《广告法》第九条虽然规定广告不得有“法律、行政法规规定禁止的其他情形”，但告知书对此语焉不详。这种模糊表述进一步暴露了执法依据的不足。

除了实体认定错误外，兰山区市监局的执法程序也备受质疑，正常的行政处罚应当遵循严格程序：调查取证（需实地核查、询问当事人）、告知申辩权（至少给5天陈述期）、集体讨论（大额罚款需班子审议）。然而在本案中存在的首要问题是，调查取证严重不足。

从3月22日电话通知到3月24日下发罚单，仅用了不到三天时间，期间未进行任何实地核查，也未给予当事人充分陈述申辩的机会。黄兰明明表示一周内配合调查，却被认定为“拒绝配合”，这种先入为主的判断明显违背了正当程序原则。

其次，处罚金额确定随意，45万元罚款对一个小餐馆而言是难以承受的天文数字，但告知书既未说明计算依据，也未见集体讨论记录。按照《行政处罚法》，罚款数额应当“与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，需根据视频的违法程度、点击量、传播范围和给当事人带来的违法利益等综合确定。而黄兰的视频既无商业推广意图，传播范围有限，更未带来明显违法利益，如此重罚显然不合比例。

令人费解的是，在黄兰提交《陈述申辩书》和《听证申请书》后，兰山区市监局既不撤销《告知书》，也不做出最终处罚决定，导致黄兰无心经营，饭店生意每况愈下。

目前，黄兰已向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，要求撤销《行政处罚告知书》，法院已于7月4日通过立案审核。这一案件的最终走向，不仅关乎一个小商户的生存权益，更关乎我们对法治政府和营商环境的期待。

法律不是罚款的工具，而是权利的盾牌，与其盯着小店的随手拍，不如先查查自己的执法合规性！在全面推进依法治国的今天，我们期待行政执法机关能够真正践行"执法为民"的理念，让每一次执法行为都经得起法律和历史的检验。