北京
【医案斗论2：湛江男童和黄石欺诈案证明医疗纠纷法律零尊严零威慑（中）】
对“男童扁桃体术后脑死亡案”与“黄石医院过度医疗惩罚性赔偿案”两起案件的分析，可系统性论证常规医疗行为中存在的制度性漏洞、风险告知失效、监管处罚与整改脱节等核心问题。
大家好，这里是天斗医号患者权利保护组。我是北京的医疗纠纷律师宋中清。
我们接着上期看其中的具体逻辑链条：
二、两案共证“常规性”系统漏洞
1. 风险告知机制形同虚设
书面告知 ≠ 有效沟通：
男童案中，医院虽提供书面风险清单，但医生口头淡化严重性（如未提及脑死亡可能），导致家属未能实质理解风险。
法律意义：民法典第506条明确“人身伤害免责条款无效”，告知书不能免除医疗过错责任。
黄石案：通过虚构手术必要性回避真实风险告知，属于欺诈性隐瞒。
2. 事后监控与追溯机制失效
男童案关键时段监控“被覆盖”，反映医疗数据保管不规范，削弱事故调查公信力；
黄石案通过伪造病历规避责任（如篡改“家属拒绝治疗”记录），暴露病历管理漏洞。
3. 处罚力度不足，违规成本过低
案件 处罚金额 ：黄石医院 53万元；
医院收入规模：单例手术费数千元；
处罚效果：未停业整改，威慑力弱。
案件处罚金额：湛江医院 293万元（医保罚款）；
医院收入规模：开办资金8.73亿元；
处罚效果：4个月后仍发生重大事故。
惩罚性赔偿适用局限：黄石案是少数成功案例，但赔偿额远低于违法所得；多数过度医疗未被定性为“欺诈”，难以触发惩罚性赔偿。
4. 监管滞后与形式化
湛江医院2025年4月被重罚后，未公示整改结果，7月即发生脑死亡事故；
卫健部门对男童案仅回应“60日内答复”，未紧急叫停涉事科室，反映被动响应模式。
感谢收看，再见。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
