印度空难调查28天就出结果：两台发动机同时断油，黑匣子通话公布

刚起飞就坠机的印度航空事故调查结果出来了：起飞数秒后，两台发动机的燃油开关几乎同步从“运行”位切换至“切断”位，黑匣子里面的飞行员语音通话公布

大家还记得上个月，印度航空波音787-8型客机的事故吧？

刚起飞没多久，就掉下来了。

除了一个坐在紧急出口旁边的老哥，其他270多人全部遇难（其中包括33名地面人员）。

之前各种揣测都有，什么飞行员想不开啊，什么飞机撞鸟了啊，什么巴基斯坦特工啊，都来了。

现在正儿八经的调查结果出来了：

燃油开关离奇切断。

经过印度航空事故调查局（AAIB）主导，美国国家运输安全委员会（NTSB）、波音公司以及发动机制造商CFM国际（GE与赛峰合资）配合的调查，首份调查报告于2025年7月10日（坠机后第28天）正式发布。

给出来的内容虽然很复杂，但关键就那么个一个细节，两台发动机（左发和右发）的燃油控制开关（Fuel Control Switch），几乎在完全相同的时间点（间隔小于1秒），从“运行”（RUN）位置被移动到了“切断”（CUTOFF）位置。

说白了，就是油门突然给松了。

而当时正好是在爬升的关键状态，这时候没动力，距离地面又不到500米，飞机就拉不起来了。

黑匣子把驾驶舱里面的发生的对话捕捉下来了：

飞行员A（声音充满困惑和惊恐）：“燃油压力！……为什么燃油被切断了？！”
飞行员B（同样困惑，甚至有些慌乱）：“什么？我没有动开关！……你做了什么？！”
飞行员A：“不是我！……它在掉！……动力没了！……”
（随后是失速警告声、操纵杆剧烈抖动的提示音以及机组紧急操作的呼喊声，录音终止）

好 ，真正麻烦的地方，开始了，因为要让飞机断掉动力，是很难的。

航空专家一致认为“误操作”的可能性微乎其微？

飞机油门不像是汽车油门，踩一脚就有，不踩就没有。

飞机油门是靠手来的。

在波音737NG的中央控制台（中央仪表板下方，油门杆后方）上，有两个醒目的红色手柄，分别对应左发和右发的燃油控制开关。它们并非处于飞行员日常频繁操作的区域（如油门、操纵杆），位置相对靠后且居中。

而且，你要移动这个开关，绝非易事：

第一步：解除锁扣。 开关手柄被一个坚固的金属弹簧锁扣（类似某些汽车手刹的按钮）锁定在“RUN”位置。飞行员必须主动、明确地用手指按压这个锁扣按钮，才能解除锁定。

第二步：用力上推。 解除锁扣后，飞行员需要施加相当大的力量（远超过拨动一个普通电门的力量） ，将手柄向上抬起并推过一个明显的卡位，才能到达“CUTOFF”位置。这个动作需要刻意的手臂运动，而非无意触碰可以完成。

第三步：防护盖（部分构型）： 在某些航空公司选装的配置或后期改装中，这个关键开关上方还可能加装一个需要先向上翻开的透明或半透明防护盖，形成第三道物理屏障，进一步防止意外触碰。

为什么搞的那么复杂？

就是怕误操作嘛。

这一系列流程核心目的，就是确保只有在飞行员极其明确地意图关闭发动机（例如紧急情况、火警处置、地面维护）时，才会执行这个操作。

在日常飞行，尤其是起飞爬升这样的关键阶段，飞行员的手几乎不可能“无意间”完成这一系列动作。

那到底是谁断了油？

事故原因的核心谜团聚焦于一点：是什么力量导致了两台发动机的燃油开关在无人（飞行员）操作的情况下，几乎同步地从“RUN”位切换到了“CUTOFF”位？

两名飞行员在事发瞬间的对话充满了震惊、困惑和相互否认，没有任何预谋或执行危险操作的迹象。

已经有行为学家评估了飞行员对话，他们的反应是面对突发、未知险情的本能表现，故意操作且互相演戏的可能性极低。

那剩下的可能性，就只有这么几个了：

第一，电气信号故障。

是否存在某种电路短路、软件逻辑错误（虽然燃油开关是纯机械操作，但现代飞机系统复杂，可能存在间接影响路径）、电磁干扰等，导致向燃油关断阀门（可能与驾驶舱开关联动）发送了错误的关闭信号。

第二，机械故障。

开关本身的机械结构是否可能突然失效，导致其从“RUN”位自行跳转到“CUTOFF”位。

第三，设计缺陷或未发现的隐患。

这是最令人担忧的可能性。波音737系列近年来因MCAS系统问题（737 MAX停飞事件）饱受诟病，公众对波音的设计安全文化存在严重质疑。此次事故中，两个关键开关离奇同步动作，指向了一个可能隐藏极深、在特定条件下（如特定振动模式、电气负载组合、软件状态）才会触发的系统性设计缺陷或部件间未预期的相互作用（Emergent Behavior）。调查人员需要仔细审查所有相关系统的设计图纸、认证文件和服役历史记录。

总归，三种可能，都让压力给到了波音公司。

不过不得不说，印度虽然平日里骚操作很多，但在这次空难调查的速度还是可以的。

28天的首份调查结果，基本就已经把事情讲的七七八八了。

各位大佬觉得呢？