嗨！相信中国早期探索过蒸汽机，你这个教授是怎么评上的

一般没多少文化的人相信中国发明或者研究过蒸汽机，这倒罢了，有些教授也相信，这就让人奇怪了，奇怪这个教授是怎么评上的，门槛就这么低吗？低到连起码的分析判断能力都没有？

有个叫王江火的人，在平台上认证的是“匈牙利塞格德大学客座教授”。据了解塞格德大学也是一个著名的大学，在中欧是首屈一指，可是这个来自中国的教授，居然缺乏基本的分析判断能力。

王江火教授，就凭着自媒体平台上的几张图片，就相信中国早期探索过蒸汽机，说蒸汽机有可能就是中国发明的，还说什么“有图有真相”，真是太落后了，不知道“有图有真相”早已成为历史。

看看王江火教授文章里的第一个图，这个图他是从我文章里弄去的。当然，原始图我也是从别人那里弄来的，但是我重新进行了加工，图上那红色横线是我划的，以标出我认为非常荒谬的地方。

但是没想到，这个图到了王江火教授那里，居然反过来成了中国发明蒸汽机的证据，尤其是上面配的图，还说“有图有真相”。有真相个猴啊，那个配图与其文所说根本对不上，看不出来吗？

看看，就是下面的这个，看看文字与其配图，能对上号吗？其文说是“火轮机关图”，但配图是“自行车”，驴头不对马嘴，而且就这个配图，哪里能看出来是《永乐大典》里的？明显假的！

这些人，也不知道从哪里看到关于“火轮机关图”的一套说法，然后找个古书一样的图配上，就开始忽悠人了。九漏鱼、大马哈看不出来，一个堂堂大学教授也看不出来，这教授是不是太离谱了？

那么这些人既然口口声声说《永乐大典》里有什么“火轮机关图”，怎么不配真实的图？很明显就是根本没有嘛。可以断定的是，其配图绝不是《永乐大典》里的，因为《永乐大典》都是手写体。

其配图来自哪里呢？看看下面这个土，是不是一样的？这是明代明代科学家王徵的《新制诸器图说》，这是手写体。而上面那个是刻本，是明代崇祯年间刻印的，题为《诸器图说》，去掉“新制”二字。

所以，哪里有什么“火轮机关图”？就是一些自媒体胡编乱造的。坦普尔在《中国：发明与发现的国度》里倒是介绍了中国唐代道士杜光庭设计并制造的“走马灯式汽轮”，声称中国发明蒸汽机。

他的证据是唐代文献《酉阳杂俎》记载的一种“以火激轮，轮转如飞”的灯饰，与唐宋墓葬出土的铜制“旋转灯”残件，其部分带有密封罐体与管道结构。但是这根本不足以证明与“蒸汽”有关。

那个灯饰，所谓“以火激轮”，很可能是用热空气的动力，类似于蜡烛燃烧带动纸蛇旋转的科学小游戏。而墓葬中那个“旋转灯”，其密封罐与管道，应该是走烟的。总之灯与水是不会到一块的。

所以，所谓中国发明蒸汽机，完全是包括一些西方人在内的人在扯淡。西方人为什么也扯淡？很简单，不扯淡他就不出名嘛。看看王江火教授的扯淡，不知道是不是也想以此出名，我宣传一下吧。

最后看看王江火教授上面这些话，你觉得能对得起“教授”两个字吗？瓦特改良蒸汽机能来自哪本消失的中国典籍呢？除了《永乐大典》还有什么？可是《永乐大典》在第二次鸦片战争才被抢去。

蒸汽机典型构造特征，是活塞运动。知道蒸汽能产生动力，与造出利用蒸汽动力的装置是两回事。“对蒸汽的利用”和“热力驱动”，这和蒸汽机相去十万八千里，这能叫“早期探索过蒸汽机”？