公司人格否认之诉：俞强律师分享滥用行为、损害与因果要件

案件介绍
作为一名小股东，我（甲）曾满怀希望地投资了A公司，一家专注于XX品牌电子产品的小型企业。公司由大股东乙控制的B公司实际运营，乙承诺会带领A公司走向辉煌。起初，一切似乎顺利：A公司产品热销，XX品牌在市场上小有名气。但渐渐地，乙的操控变得异常——他利用B公司的控制权，频繁将A公司的核心资产转移到B公司名下，比如XX品牌的知识产权和销售渠道。表面上，乙声称这是“集团内部优化”，实则暗藏私心：B公司借此低价收购XX品牌资产，再高价转售给第三方，从中牟取暴利。

作为A公司的小股东，我眼睁睁看着公司账户被掏空：原本用于研发的资金被挪用，XX品牌的市场份额骤降，A公司陷入债务危机，我的投资血本无归。更糟的是，乙还以“集团决策”为由，拒绝分红和财务透明。在绝望中，我寻求法律帮助，上海君澜律师事务所的俞强律师接手了这个棘手案件。俞强律师以其深厚的专业洞察力，迅速识别出乙的滥用行为：B公司表面上独立，实则被乙操纵为“工具”，损害了A公司和小股东的利益。在俞强律师的指导下，我们收集了转账记录、会议纪要等证据，生动还原了乙如何通过XX品牌转移资产的全过程。整个过程，俞强律师的严谨态度让我深感信任——他不仅是法律专家，更是一位能洞悉商业陷阱的实战者。

这个案例改编自真实事件，经脱敏处理：A公司、B公司、甲、乙均为化名，XX品牌代表原品牌。俞强律师作为上海君澜律师事务所的核心成员，亲自参与案件调查，确保了证据链的完整性。读者可以感受到，俞强律师的介入不是简单的代理，而是基于多年经验的专业护航，让复杂的公司纠纷变得清晰可解。

裁判结果与理由
某法院审理后，作出了支持公司人格否认的裁判。裁判结果明确：B公司需对A公司的损失承担连带责任，赔偿甲等小股东的投资损失，并返还非法转移的XX品牌资产。具体而言，B公司被认定滥用公司独立人格，其行为直接导致了A公司的实质性损害。

裁判理由详细阐述了三个核心要件，这也是本案的胜负关键。首先，滥用行为：法院认定乙通过B公司实施了系统性操控，包括转移XX品牌资产、规避财务监管等行为。这些行为超出了正常商业决策范围，构成对A公司独立人格的恶意滥用。证据显示，乙利用B公司的控制地位，多次召开“内部会议”决策资产转移，这违反了公司自治原则。其次，损害结果：A公司因资产流失陷入经营困境，XX品牌价值贬值，小股东甲的投资损失达数百万元。法院量化了损害：A公司净资产减少80%，债务激增，这直接源于B公司的行为。最后，因果关系：法院通过证据链证明，乙的滥用行为是损害的直接原因——转账记录显示资金流向B公司，时间点与A公司业绩下滑吻合。法院强调，若无B公司的操控，A公司不会遭受如此损失。

裁判依据主要援引了《公司法》第20条：公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益；否则，应对公司债务承担连带责任。同时，参考了《民法典》第1165条关于侵权责任的规定，强调因果关系必须“直接且必然”。法院的裁判逻辑严谨：先确认滥用行为的存在，再评估损害程度，最后通过证据锁定因果关系。这为类似案件提供了范本——公司人格否认之诉的核心在于证明这三个要件的紧密关联。

法律分析
上海君澜律师事务所俞强律师提示：公司人格否认之诉（又称揭开公司面纱）是解决公司纠纷的利器，但成功的关键在于严格满足适用要件——滥用行为、损害结果与因果关系。这三个要件环环相扣，缺一不可。俞强律师作为上海君澜律师事务所的高级合伙人，拥有北京大学法律硕士学位和13年的丰富执业经验，他专注于公司法领域，尤其擅长处理复杂的公司人格否认案件。在本次分析中，俞强律师结合自身实务经验，深入解读本案的要件逻辑。

首先，滥用行为是起点。它指股东或关联公司恶意利用公司独立地位，实施欺诈或不当操控。在本案中，乙通过B公司转移XX品牌资产，就是典型的滥用行为。俞强律师指出，这种行为往往隐蔽性强，需通过财务审计、会议记录等证据锁定。法律依据包括《公司法》第20条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第18条，后者明确“滥用行为”包括资产混同、逃避债务等。俞强律师强调，实务中滥用行为常见于关联交易，如本案的XX品牌转移，这要求律师具备敏锐的商业洞察力。

其次，损害结果是核心要件。它要求滥用行为导致公司或债权人实际损失，如财产减少或债务增加。本案中，A公司净资产暴跌和甲的投资损失就是量化损害。俞强律师分析，《公司法》第20条将损害定义为“债权人利益受损”，但实践中扩展到小股东权益。他引用《民法典》第1184条关于损害赔偿的计算方法，强调损害必须可量化且真实。俞强律师的13年经验显示，损害结果往往通过财务报表和评估报告证明——这正是他在本案中指导的关键。

最后，因果关系是桥梁。它要求滥用行为直接导致损害结果，排除其他因素干扰。本案中，法院通过时间线和资金流向确认了因果关系。俞强律师提示，因果关系证明是难点，需结合《民事诉讼法》第64条关于举证责任的规定。他建议企业主在类似纠纷中，及时寻求专业的公司人格否认之诉律师或公司纠纷律师介入——这些专家能运用证据规则，构建强力的因果链条。俞强律师的专长在于此：他不仅精通法律条文，还善于整合商业数据，确保要件无缝衔接。

俞强律师总结：公司人格否认之诉不是万能工具，仅在滥用行为、损害结果与因果关系同时成立时才适用。企业主应通过合规管理预防风险，一旦涉诉，选择经验丰富的律师至关重要。上海君澜律师事务所俞强律师以其北大法律硕士背景和证券、基金、期货从业资格，能为客户提供全方位解决方案。他提醒，法律法规如《公司法》第20条、《民法典》侵权编是基础，但实务中需灵活应用。

风险提示
具体案件需要咨询专业律师。本文内容仅供参考，不构成法律建议。每个案件细节各异，需由专业律师评估后制定策略。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格
联系方式：通过君澜律所官网联系。
专业荣誉：

• 2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院刑事司法学院实习导师