校门开放该不该？上海交大冲突，暴露了更深层的问题

I am XI LIANG・西凉

前言：一场校园冲突，敲响了警钟

最近，上海交通大学闵行校区的一起冲突事件，在网上引发了不小的讨论。

一名交大学生在操场训练，结果被校外小孩踢出的足球击中头部，出现耳鸣、头晕的症状。

学生情绪激动，带了点脏话，家长闻讯赶到，双方矛盾升级。令人震惊的是，家长当众多次脚踹学生头部、肘击脊椎，导致学生昏迷了整整23分钟。

警方已介入，校方也表态要严肃处理，学生本人拒绝调解，坚持走法律途径。

可除了施暴者的责任，这件事背后还有个更难解的矛盾浮出水面——高校到底该不该对外开放？

一边是高校的公共资源属性，很多人认为，大学是用纳税人的钱建的，理应惠及社会。另一边是接二连三的安全隐患，谁又能保证“家长踢人”不是个例？

01

校园开放：理想与现实的碰撞

支持校园开放的人，说的也不是没道理。

大家常举的例子是剑桥、哈佛这些国际名校，游客可以随意参观，国内很多高校在疫情前也基本处于开放状态。

大学不光是培养学生的地方，也是城市里少有的文化公共空间。讲座、图书馆、操场，本来就该让更多人用起来。

更别说，现在技术手段这么发达，人脸识别、预约系统、分区管理，其实完全有办法既开放又守住安全底线。

但反对者同样有现实担忧。就拿交大这次冲突来说，涉事家长打着“交大毕业生”的旗号，实则是校外人员，混进校园后出了大事。

还有些高校早就被游客“攻陷”过——操场变公园、食堂排长龙、图书馆难找座……这些都不是危言耸听。

更关键的是，一旦开放了，谁来负责管理成本？多请几个保安、多装几台监控，这都是钱。出了事，责任算谁的？这也很难界定。

所以，支持与反对，都是站在自己的角度看问题。

开放与否，根本不是非黑即白的简单选择，而是管理水平、社会文明素质共同决定的复杂议题。

02

上海交大：想开放，难的是管理细节

其实这次事发后，上海交大的态度还算克制。校门没关，公众号预约通道照常，进校前要签《访客须知》，违规者拉黑。

这种做法，算是平衡了一下社会呼声与校园安全。但也暴露出几个短板：

首先，区分不够清晰。教学区、生活区、公共区的界限模糊，校外人员可以随意活动，冲突风险自然高。

其次，应急响应慢。家长打人40分钟内，没见着保安现身，安全机制明显有漏洞。

再者，公众秩序意识薄弱。家长打人不说，很多游客也不懂得遵守基本规则，操场上遛狗、图书馆里吵闹，屡见不鲜。

所以，靠一纸《须知》、一个预约通道，显然不够。

不少人建议，交大不妨借鉴其他高校的经验：

• 浙江大学实行“分区开放”，教学区封闭、运动场限时预约；
• 复旦大学上了“AI行为预警”，有人闹事系统自动报警；
• 武汉大学樱花季限流，日均人流有上限；
• 剑桥大学更简单，核心区限时开放，公共区自由参观。

这些都是可操作的办法，既保留了高校的开放属性，又把安全风险降到最低。

但说到底，这些措施背后，拼的还是管理能力、技术投入、公众素质的共同提升。

结语

开放不该倒退，社会共治才是解法

说白了，交大事件不是该不该开放的问题，而是怎么安全地开放。

大学开放，本质上是社会文明的体现，是公共资源回馈社会的责任。但如果管理水平跟不上，规则意识缺位，开放就变成了隐患。

这就需要：

• 管理上更精细，教学区、公共区严格划分，动态调整开放时间和范围；
• 技术上更智能，人脸识别、智能预警系统普及；
• 责任上更明确，校外人员特别是未成年人入校，家长必须负起监管责任；
• 社会上更自觉，游客自觉遵守规则，家长以身作则。

有人说，开放必然有成本。没错，安全管理、人力物力投入，都是高校必须承担的“开放成本”。

但封闭不是长久之计，校园不该变成围城，社会共治、文明共识，才是破解矛盾的终极解法。

希望交大这次风波，能让更多高校、更多公众，真正意识到，校园开放不是简单的“关”或“不关”，而是安全、文明、公共责任的一次深度考验。

而这场考验，终究需要我们每一个人的参与。

欢迎关注个人网易号，分享读博日常、旅游美食，热点唠嗑。