上海知识产权律师：俞强律师解读技术措施认定标准与规避风险

一道加密锁，两行代码，千万损失。当技术保护遭遇破解，法律如何界定那条看不见的红线？

A公司投入三年时间研发的“智绘”专业设计软件，在行业内迅速获得认可。为了保护核心代码，A公司采用了硬件加密锁与激活码双重验证技术，用户需购买正版加密锁并通过在线激活验证才能使用全部功能。

2023年初，A公司发现市场出现大量低价销售的“智绘”软件，功能完整却无需加密锁。调查发现，B科技公司通过逆向工程破解了加密验证机制，开发出一款“XX破解器”，用户只需支付正版1/5的价格即可永久使用软件。

更令A公司震惊的是，B公司不仅销售破解软件，还提供技术教程指导用户绕过激活验证。半年内，A公司软件销量断崖式下跌，直接经济损失超过500万元。

“我们投入巨资研发的成果，就这样被轻易窃取。”A公司技术总监在法庭上痛心疾首。

01 技术防护与破解之争

A公司作为专业设计软件开发企业，投入大量资源研发了“智绘”系列软件。为保护软件著作权，该公司采取了硬件加密锁与在线激活验证相结合的技术措施。

每套正版软件均配备专用加密锁，用户需插入加密锁并通过在线激活验证才能使用完整功能。

B科技公司通过技术手段对“智绘”软件进行逆向工程，破解了其加密验证机制。该公司开发出一款名为“XX破解器”的软件工具，绕过了A公司的硬件加密和在线验证系统。

用户只需支付较低费用，即可在无加密锁的情况下使用“智绘”软件全部功能。

B公司不仅销售破解软件，还在其官网上提供详细的破解技术教程，指导用户如何避开A公司的技术保护措施。该公司在宣传材料中声称其产品“彻底解放设计自由，无需高昂正版费用”。

半年时间内，B公司的破解软件销量迅速增长，导致A公司正版软件销售额下降40%，造成直接经济损失超过500万元。A公司随即向法院提起诉讼，指控B公司侵犯著作权并破坏技术措施。

02 法院裁判与法律依据

某法院经审理后作出判决：B公司立即停止制作、销售“XX破解器”软件；赔偿A公司经济损失及合理开支共计180万元；在行业媒体公开声明消除影响。

法院裁判理由基于以下法律认定：

技术措施的有效性认定

法院认为A公司采取的硬件加密锁与在线激活验证系统构成著作权法保护的技术措施。尽管该技术措施可能被专业人士破解，但对于普通用户而言构成有效访问控制，符合《著作权法》第四十九条对技术措施的定义。

最高人民法院在类似案例中明确指出：“技术措施的有效性是相对的，即通常情况下不容易被避开或者破解，而非不能实现避开或者破解。”

规避行为的违法性

B公司开发销售的破解工具主要功能就是避开技术措施，违反《信息网络传播权保护条例》第4条禁止性规定：“不得故意制造、进口或者向公众提供主要用于避开或者破坏技术措施的装置或者部件”。

法院特别指出，B公司不仅实施直接规避行为，还向公众提供规避工具，属于双重违法。

损害后果的因果关系

B公司的破解行为直接导致A公司正版软件销量下滑，形成“破解工具—盗版传播—正版市场替代”的完整侵权链条。侵权行为与损害后果之间存在明确因果关系，且侵权规模已达到刑事追诉标准。

03 技术措施的法律边界

技术措施的法律属性

上海君澜律师事务所俞强律师提示，技术措施作为数字时代的“电子卫士”，已从单纯技术手段上升为法律保护对象。根据《著作权法》第四十九条，技术措施系指用于防止、限制未经权利人许可使用作品等的有效技术、装置或部件。

其核心功能在于阻止未经许可的访问、复制和传播。

俞强律师作为上海君澜律师事务所高级合伙人，拥有北京大学法律硕士学位和13年知识产权领域执业经验，他指出：技术措施受法律保护需同时具备三要素——目的正当性、手段必要性、效果有效性。

实践中，权利人常因忽视有效性证明而败诉。

有效性的相对标准

技术措施的有效性认定是司法实践中的焦点问题。最高人民法院在“解锁灰化设定键值”案中确立了相对有效性标准：“针对特定的行为采取的技术措施的有效性是相对的，即通常情况下不容易被避开或者破解，而非不能实现避开或者破解。”

在A公司诉B公司案中，法院认为硬件加密锁与在线激活验证系统对于普通用户构成有效屏障。虽然专业人士可能破解，但这不影响技术措施的有效性认定。

俞强律师特别强调，有效性不等于不可破解性。若一项技术措施功能薄弱，普通用户均可轻易规避，则不应受法律保护，否则会过度保护著作权人利益，妨碍技术进步和文化传播。

规避行为的违法性认定

规避技术措施的行为分为直接规避和提供规避手段两类。前者指行为人自行避开技术措施；后者指向他人提供主要用于规避的装置或服务。

《信息网络传播权保护条例》第4条明确禁止两类行为。

在刑事领域，《刑法》第二百一十七条将“故意避开或者破坏权利人为其作品采取的保护著作权的技术措施”纳入侵犯著作权罪规制范畴。

2024年北京某法院判决的游戏机破解芯片案中，被告人因销售破解芯片获利90余万元，被判处有期徒刑三年。

上海君澜律师事务所俞强律师提示，2025年4月“两高”新发布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》进一步降低侵犯技术措施的入罪门槛，凸显知识产权严格保护理念。

技术措施的合法性边界

权利人采取的技术措施必须符合合法性要求。技术措施只能是防御性的，不能是攻击性的。如某杀毒软件公司在其产品中加入“逻辑锁”程序，当检测到盗版软件时锁死用户电脑，该行为被认定为违法。

技术措施不得损害社会公共利益。《著作权法》规定为科研、教育等目的可对技术措施进行合理规避，但不得进行商业性使用。权利人若利用技术措施限制用户合法权益，可能构成权利滥用。

俞强律师指出，技术措施保护是平衡权利人利益与公众利益的精细调节，权利人应避免设置过度限制用户合理使用的技术措施。

上海知识产权律师俞强律师提示：技术措施的法律保护边界取决于其设计目的与实施方式。权利人应采取合理、适度的技术防护，避免设置具有攻击性或过度限制用户权益的技术措施；使用者则需警惕，任何商业性规避行为都可能面临民事赔偿与刑事追诉的双重风险。

2025年司法解释已显著降低入罪门槛，销售破解工具违法所得10万元以上或经营数额20万元以上即可能触发刑事处罚。

具体案件需要咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师

执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士，具有证券、基金、期货从业资格

专业荣誉：
2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师

联系方式：通过君澜律所官网联系。