上海交大学生被校外熊家长殴打：防垃圾，保护学生≠封闭校门。

这件事不应该是“大学不应该开放”的理由，而应该是大学去思考如何合理开放的警钟。

今天早上看到一个热搜，#上海交大一学生被校外人员殴打#。据媒体报道，6月30日晚，一上海交通大学学生在校内体育场跑步时被飞来足球打中头部后，发现踢球者为校外两小孩。而后该学生与踢球小孩的家长发生言语冲突后身体不适倒地，小孩家长则持续脚踹、肘击学生。最后该学生被救护车送往医院治疗。

之后，网上有疑似被足球打中的学生本人在网络上发文，详细介绍了事情经过：

据这篇回应描述，这个当事人当天是在参加经过学校报备程序合法合视的夏季训练，因为训练强度较大，所以训练前他们就已经对跑道及足球场上的同学进行了告知。结果，在训练进行到一半时，突然被不知道从哪飞来一个足球直接击中了当事人的头部左方后侧，耳机与眼镜直接被击飞了。而由于球速过快，再加上当事人当时也是处于一个跑步的心跳加速状态，所以这一击导致当事人立刻就出现了耳鸣、眩晕、视力受损、头晕等症状。被砸的当事人按捺不住便大声质问：“到底是谁踢的”，“这里是公共场合,不会踢球就不要踢球”，期间可能因为情绪激动而掺杂了一些国骂当作语气词，但这类词我们也能理解，这是没有指向性的一种情绪宣泄。

而在吼完之后，当事人发现操场后方是两个小男孩正在踢球，当事人便继续大声询问是否是他们踢的球。结果小男孩此时想逃跑并没有主动承认错误。而随后，有两名女性循声而来，小孩的母亲把小孩拉至旁边，知道自己没占理后，就先让小孩道歉，然后一扭脸，便拉高了嗓门用激烈的肢体动作指责当事人：“小孩已经道歉了，你为什么要骂人”，“我是小孩的妈吗，你骂cnm干什么”……这期间还夹杂着很多脏话和人身攻击。

而此时的这种脏话和人身攻击很明显就带有了指向性了。而当事人在高强度训练后被球砸又被这样一位中年妇女张牙舞爪的人身攻击和辱骂后，一时气血上涌，心脏一痛倒在地上。

而见到当事人倒在地上之后，小孩的母亲不仅没有停止辱骂，反而好像更占理似的，又开始了持续的高强度辱骂，甚至还用脚踢当事人，而在被一旁的同学阻拦后，小孩的母亲竟然突然往地上一躺，开始了撒泼打滚儿！而就在她倒地撒泼扑腾的时候，她还又顺势用脚踢踏旁边已经昏迷不醒的当事人的后脑和背部靠近脊椎处。而当事人的腿部和背部也在毫无防备中被这位体型比他还壮硕的中年妇女以泰山压顶之式进行了多次肘击等伤害。

当事人描述，自己当时在第二次被踢中腰椎后，当场已经两眼一黑，身体失去控制动弹不得，语言功能受损已经无法说出话了。他只能感受到旁边这位小孩的母亲和一个同行的中年女性对他还在持续的进行辱骂和肢体攻击，甚至还对赶来的队友进行肢体攻击与言语辱骂，并上升到整个学校层面。并扬言“我记住你们了，在场的一个都走不了”，“报警啊，让警察来看交大学生就这个责质”，“你们打人骂人还有理了,我要干死你们”之类的话语。她还自称说自己是上海交大的毕业生。不过后来经学校核实，学校根本没有她的个人信息。

之后当事人被送往了医院进行了全面的检查，目前并无大碍。当事人表示，这件事他会追究到底，不接受任何调解。

这件事情上了热搜之后，评论区就有人说：

看到了吧！这就是开放学校的后果啊！

大学就不应该对校外人员进行开放！

要保护大学生的权益啊！赶紧把大学封闭起来吧！

但我想说的是，这件事情的首要问题不是大学应不应该对外开放的问题，而是这种没有素质的熊孩子和熊家长的问题。

而可怜的其实是那个踢足球的孩子，因为他小小年纪就从他母亲身上学到了什么叫做蛮不讲理，学到了要做一个低素质的野蛮人，学到了做错事要死鸭子嘴硬要撒泼打滚儿。

说实话，那个体型壮硕的家长往地上一躺发出年猪般的嚎叫的时候，我是生理性的恐怖的！

首先，我绝对没有歧视女性的意思啊！我想说的是，如果现实当中我要是遇到了类似的这种躺在地上撒泼打滚儿还能顺势打一套地躺拳的中年妇女的话，我是绝对会被吓得手足无措动弹不得的。

因为这代表了一种非理性，纯情绪泄露的核弹攻击。

这种纯暴力撒泼背后的巨婴心态其实是一种非常典型的"受害者心理"。这种心态的逻辑是：自己孩子犯错是小事，自己的面子才是大事！自己有没有错，这个事实一定要抛开不谈，自己的“尊严”一定要想方设法的争取过来。他们将自己想象成被冒犯的一方，用攻击性的行为来掩盖自己内心的虚弱。就像那些在高铁上大闹的乘客，在电影院里撒野的观众，他们总是想通过制造混乱来获取某种畸形的存在感，试图通过一种精神污染的方式来吓退旁人，然后达到一种她自认为的无敌的状态。

而这种非理性情绪核弹往往能够得逞，是因为，当对手把自己降到了一个粪坑里打滚儿的猪的状态的时候，一个体面的正常人是很难不捏着鼻子后退的。

但是，我们是不是因为要隔绝这种野蛮所以就要将大学进行封闭不对校外人员进行开放呢？

我知道，现如今很多学生都是支持大学校园不应该对校外人员进行开放的，因为现在上大学的孩子们恰好是疫情那几年经历过封校的那批学生。所以因此大家觉得大学就应该是封闭起来的。

但事实上，就在2020年之前，很多大学其实都是对外开放是可以自由出入的。2017年左右我在北漂的时候，以及在上海旅游的时候，很多大学我都是可以自由出入的。只是，在经历了一场疫情之后，很多学校都安装了门禁系统，所以自此之后，很多人就忘记了我们的很多大学其实曾经是自由开放的这样一个事实的。

那现如今我们讨论“大学校园该不该对校外人员开放？”这个问题的时候，其实我们应该先放下上海交大这种事件给大家带来的负面情绪，我们不要先急着去站到底应该是“开放”还是应该去“收紧”这样的二元立场。我们得先想清楚：大学到底是谁的？

从法理说，公立大学的土地、设施多由财政拨款建成，本质是“社会公共资源”。若彻底封闭，等于将纳税人共建的资源圈成“少数人的自留地”，既背离教育公平的初心，也少了一份大学对社会的反哺。所以，一个有人文气息的综合性大学，不应该是隐藏在深山老林里，让学生与世隔绝，而应该是成为社会当中有机的一份子。

但从功能上来说，大学的核心使命是“教书育人”。实验室的精密仪器、图书馆的珍稀典籍、课堂上的学术讨论，这些“核心资源”需要绝对的安全与安静；学生的晨读、科研团队的深夜攻关、师生间的教学互动，这些“核心场景”是容不得无关干扰的。

所以，大学校园又绝不能沦为无人看管的公共公园，变成一个广场舞场、遛娃乐园，甚至像上海交大这次，让校外人员在运动场上引发恶性冲突。否则，那就是舍本逐末了。所以，大学首先要对学生负责，再谈对社会开放。

所以，其实问题真正的核心，不是学校到底应该“开还是不开”，而是“怎么去开”；不是“要不要共享”，而是“用什么规则守住边界”。

“开放”本身是没有错的，错的是“无序开放”。就像交通规则，不是禁止开车，而是禁止闯红灯；不是不让上路，而是要分车道、限速度。校园开放的底层逻辑，也该是“分区、分时、分类”的精细化管理：

比如，分区，就是划清“红线”与“绿线”。教学区、科研区、宿舍区是“红线”，非在校师生不得入内，或需严格审批；而运动场馆、公共绿地是“绿线”，可对公众开放，但需明确使用规则（比如禁止带宠物、禁止破坏设施）。上海交大这次事件的争议点之一，其实就是“校外人员随意进入被限制活动的运动场”，本质是“分区管理”的缺失。如果连哪里能进、哪里不能进都没说清，那冲突只是早晚的事。

比如，分时，就是错开“高峰”与“闲时”。学生上课、锻炼的高峰时段，校外人员应避让；清晨、周末等非高峰时段，可适度开放。这既能保障学生的正常使用，也能提高社会资源的利用率。就像图书馆，学生期末复习时不对外开放，假期适当放开，这才是“以人为本”的平衡。

再比如，分类，就是区别“对象”与“用途”。校友回校怀旧、社区居民锻炼、公益组织活动，这些是“合理需求”，应支持；但商业推销、随意遛狗、破坏设施，这些是“违规行为”。如果对那些违规者没有有效的惩罚机制，这就等于是在纵容“劣币驱逐良币”。

有人也许会说：“如果校园开放的话，这会增加管理成本的”！

这话没错。但“管理成本”从来不是“不管理”的借口，而是“必须管理”的理由。大学每年花在校园维护、安保上的经费不少，与其事后处理冲突、修复设施，不如把钱花在事前——装个人脸识别闸机，成本高吗？比学生被打伤的医疗费、学校声誉的损失低多了；安排安保人员巡逻，麻烦吗？比事后面对舆论质问、处理家长扯皮简单多了。

说到底，“校园开放”的争议，暴露的其实是某些高校的“懒政思维”：他们要么“一刀切全开放”，把管理责任甩给“公众自觉”；要么就“出事后全关闭”，用简单粗暴代替精细治理。这两种态度，都对不起“大学”二字——大学本该是理性、智慧的象征，连“开放与安全的平衡”都搞不懂，还谈什么培养“社会栋梁”？

回到上海交大的事件：如果运动场有明确的“校外人员预约系统”，如果入口有保安核查身份， 如果冲突发生时有巡逻人员及时制止，悲剧或许就能避免。所以这件事不是“不开放”的理由，而是“合理开放”的警钟。

总结一下：大学的门，该开；但开门的钥匙，必须攥在“规则”手里。没有规则的开放，比如这种打了学生却不能及时被处理，这是对学生的不负责任；而没有边界的共享，是对公共资源的浪费。真正的大学精神，既要有“兼容并蓄”的胸怀，也要有“守土有责”的担当——让该进的人进来，让那些捣乱的人出去，这才是对“开放”最好的诠释。

本期推荐书籍：《大学改革》——钱颖一

本期推荐纪录片：《西南联大》