女子转院途中死在黑救护车上，医院岂可如此“甩锅”?

极目新闻评论员 纪平

2020年7月29日，32岁的刘丽因周身关节疼痛、全身无力及肿胀，在吉林大学第一医院风湿科确诊“多发性肌炎和皮肌炎”，被收治住院。住院3天后，刘丽被注射了头孢类抗生素，之后出现过敏反应。8月5日上午，刘丽按计划转往北京某医院，转院途中，在救护车上去世。

刘丽的父母表示，医院介绍的跨省救护车挂着辽宁车牌，车身涂装着吉大一院的标识，但他们追责过程中，发现救护车并不是吉大一院的，而是来自一家没有执业资质的民营医院：吉林省仁康急救站有限公司。

4年来，老两口打了5场官司，医院和救护车公司被判担责70%，共计赔偿63万余元，目前尚有48万元赔偿款被拖欠。（据7月1日封面新闻）

从法院的判决来看，医院和救护车所属公司在操作上皆有不规范之处，对此事负有不可推卸的责任。其中，最让人震惊的是，涉事救护车车身涂刷医院标识、在医院的院内招揽业务、转运协议上印有“吉大一院病人转运中心”的字样，方方面面都显示着“这是医院配备的正规救护车”，却连最基本的医疗机构执业许可证都没有，承接了病危患者的转运业务，却连氧气配备都不充足，看上去完全像一个“草台班子”，这不是拿人命在开玩笑吗？

医院因为自身医疗资源的紧张，将转运业务外包给民营医疗机构，本身并不违法，但前提是，医疗转运服务必须有具备相应资质的机构提供，而且要按照规定的程序和标准运营。仁康急救站既无相应资质，又未配备充足急救设备，其承接危重患者转运的行为已涉嫌违法。而吉大一院作为合作方，不仅未履行监管义务，反而允许无资质车辆使用医院标识招揽业务，这种刻意地“监管失明”无疑是对患者生命的极不负责。

更荒谬的是，仁康急救站与吉大一院签订的合作协议中，明确约定“转运发生安全事故、交通事故及其他纠纷，与医院无关”。这种“甩锅”条款，无异于将患者的生命安全保障也打包“甩了”出去，违反了医疗行业的基本伦理，让人感到又恐慌又心寒。正规医院在转运病人时如此不负责任，如何担得起救死扶伤的责任，患者又怎么敢以生命相托？

如今，即便法院判决医院和救护车公司承担赔偿责任，48万元赔偿款至今仍被拖欠，涉事公司更疑似试图通过变更法定代表人等方式逃避执行。当司法判决的执行力受挫，受害者的权益该如何保障？如此严重的违规行为，却没有付出相应的代价，必然会引发公众对法律权威的质疑，大家对医疗体系的信任也会再次受挫。

更令人费解的是，此前，记者通过天眼查查阅到，涉事的仁康急救站在此事发生之后，在2021年、2022年两次因“未取得医疗机构执业许可证擅自执业”被罚款，但6月30日，记者再次查阅天眼查，发现上述两条处罚信息已消失。仁康公司根本不具备资质，却能长期挂靠医院运营，监管部门的处罚为何未能起到有效遏制作用，其中是否存在监管不力的情况？处罚信息突然消失，背后又是否有人在暗箱操作？这一切疑点不该悬而未决，应该有一个清晰的答案，否则就难以厘清事实真相，也无法从根本上杜绝类似事件的再次发生。

可以说，这起悲剧暴露了医疗转运体系中的严重漏洞，正规医院与无资质机构的利益勾连，本质上是将盈利冲动凌驾于生命伦理之上；监管的滞后与疲软，则让本应筑牢的安全防线形同虚设。患者和家属与医院之间，存在严重的信息不对称，在紧急情况下难以辨别救护车真伪，事后维权也面临重重困难。

法律本应是受害者最坚实的后盾，明确责任、公正裁决之后，执行环节绝不能手软，要“长出牙齿”，确保受害者能切实获得应有的赔偿与公正。同时，要彻底杜绝乱象，更需要有强有力的监管手段，严惩违法行为，堵住制度漏洞，斩断医院与商业机构的不当利益联结，强化对医疗转运服务的全流程监督，始终保障患者的权益被放在第一位，让每一辆救护车都成为真正的“生命方舟”。

（来源：极目新闻）