重庆
2022年7月，上海普陀区一小区门口，外卖员小冯骑电瓶车进入小区时，被缓缓关闭的电动门撞到电瓶车后部，连人带车摔倒，造成颈部脊髓损伤。经鉴定，工伤八级，司法鉴定伤残十级。近日，上海市第二中级人民法院终审判决，物业公司承担80%责任，赔偿小冯医疗费、残疾赔偿金等共计21万余元。在此之前，保险公司已向小冯支付了88361元职业伤害保障金。
现场视频显示，案涉电动门是那种很常见的小区人行通道门。这种门一般是在业主扫脸或者刷卡后打开，一定时间后自动关闭。但该案中，外卖员尚未完全进入，电动门就已经在关闭过程中。很多人质疑，外卖员是否尾随他人进入？因为按理说，如果是自己刷卡开门，进入时间应该是足够的。正是基于这样的认识，舆论场上不乏“判得太重”的质疑。有人替物业叫屈，认为电动门关闭是常态，骑手“看手机”“抢行”才是摔倒主因；也有人担忧，此类判决会加剧小区对外卖骑手的“禁入令”。
法律天平不能仅凭直觉倾斜，背后必须是对安全保障义务与过错责任的精准权衡。该案的事实，可能跟公众想象的有些不一样。因为法院审理后认为，“电动门在小冯还没来得及完全通过时就开始关闭，保安在操作电动门时存在疏忽，未能为小冯安全通过留下足够的时间。”换言之，电动门并非自动关闭，而是保安手动操作关闭，保安未能预见到外卖员通过的时间是否足够，外卖员边骑车边操作手机，注意力不集中也是摔倒原因之一，故而法院判决物业承担80%责任。
根据谁主张谁举证的原则，外卖员既然主张赔偿，对于自身受伤与物业未能尽到谨慎注意义务之间的关系，应当承担举证责任。保安手动关门过早导致外卖员摔倒的事实，外卖员一方具体是如何举证证明的，我们不得而知。但法院既然这样认定，应该是有相关证据证明的。如果这一判断只是法官的主观推定没有事实依据，物业公司完全可以申请再审；但是，如果这就是事实本身，则法院判决并非和稀泥，而是对安全管理责任的明晰。至于具体责任比例，则在法官自由裁量权范围之内。
公共场所管理人未能尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任，这是法律的明确规定。司法实践中，类似案件的判决逻辑一脉相承。本案中，电动门貌似没有设置防夹传感器，物业公司是有责任的。人行门允许电动车骑行进入，物业同样有管理责任。物业作为管理者，对设施设备的潜在风险负有更高注意义务。当然，外卖员违规骑行、分心驾驶确有过失，如果不是单手骑车，注意力更为集中，关门动作本身很缓慢，车尾被轻轻碰一下，也许不至于摔倒，至少不至于伤得那么重。
21万余元赔偿不是对物业的“惩罚”，而是对安全责任的定价。当电动门“咬人”成为高频风险时，物业必须从被动卸责转向主动防控。人行门混行电动车，本身就有安全隐患，暴露出管理漏洞。电动车从哪进入如何停放，小区管理应该更为有序。外卖骑手也该更有安全意识，外卖行业的时效竞赛常被诟病为事故频发根源，但生命至上，安全永远是第一位的。此案之后，会否有更多小区禁止外卖骑手骑行进入？这种可能性的确存在。法院的判决，以法律之名划定了责任边界，但要真正保障外卖骑手权益，还需更多制度创新与管理智慧。
特约评论员 舒圣祥
上游评论投稿邮箱：sypl2020@163.com
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
