QS排名又炸了！这场“大学选秀”合理吗？

民智漫谈

作者：黄楚滢，民智国际研究院研究助理

（正文约2000字，预计阅读时间5分钟）

全球高等教育界的“奥斯卡”： QS （Quacquarelli Symonds）昨天正式发布了2026世界大学排名榜单，立即在国内外社交媒体上引起轩然大波，有人欢呼母校晋级，也有人拍案而起，质疑“黑幕”重重。在正式发布以前，猜测和爆料声就络绎不绝。这沸反盈天的场面恰恰证明了QS排名在全球高校举足轻重的“江湖地位”。这已经不是一个简单的排名，而是一个牵动无数人神经的“教育风向标”。

▲小红书上的相关笔记发布量已达到103万之多

QS的“打分秘籍”：印象分才是硬通货？

QS世界大学排名体系在几大主流排名里结构较为简单，重“印象分”、轻“硬实力”。在其采用的41个指标当中，衡量教学类的核心指标仅包含师生比，评估研究影响力的关键引用指标也仅限于师均引用率。这使得其指标体系构成显得相对精简。

▲ QS评价指标

尤为关键的是，QS极其重视声誉调查，分为学术声誉调查（学者评价）和雇主声誉调查两部分。然而，受访者在地域分布上存在显著不平衡：大量集中于欧洲和北美地区，而亚太地区的参与度最低，话语权处于弱势地位。

近几年QS使用爱思唯尔Elsevier的Scopus数据库进行文献计量分析。尽管有标准化处理，但该数据库天然偏向于收录英文文献，并且在人文社科及艺术领域的成果覆盖存在明显不足。

排名的逻辑：建构的权威与全球影响

要理解QS这类大学排名的深层逻辑及其“权威性”的来源，需要引入国际关系领域的建构主义理论。

简而言之，建构主义认为，我们所认知的社会现实，包括各种规则、规范、制度以及它们赋予的意义，并非完全客观，而是在社会互动中被共同“构建”出来的。QS等大学排名不是“自然存在”的客观衡量标尺，而是由特定文化、权力结构和价值观念所共同建构的。

当前世界上主流的大学排名，包括QS、泰晤士高等教育（THE）、U.S. News等，均来自英美国家。西方国家凭借历史悠久的高等教育传统，在现代教育体系中掌握了强大的话语权和文化资本。人们倾向于相信英美的科研模式、教育体制乃至知识产出方式是衡量名校的标准。正是这种历史沉淀下的优势，QS等排名机构得以在全球范围内建构“权威”的评价体系。

这种被认可的权威性，又进一步潜移默化地影响现实。最直接的是塑造了全世界雇主的招聘标准。在以前信息不发达的时代，拥有海外学历（即“镀金”）的求职者更受青睐。钱钟书《围城》里方鸿渐靠着“克莱登大学”的假文凭混迹高知圈的情节虽然有些夸张，但也折射了现实。即使是今天留学光环有所褪去的时代，对于众多企业而言，大学排名依然是一个快速筛选人才、评估教育背景的高效工具，久而久之，这种依赖便形成了一种制度化的实践。

▲ 《围城》剧照

大学的应对与排名的自我强化

为了在全球竞争中提升能见度、吸引资源，世界各地的大学纷纷调整自身发展策略，努力迎合排名的量化指标，主动向QS等机构“取经”。在这场竞技比赛中，排名机构扮演着双重角色：既是评价大学表现的“裁判员”，同时也成为大学寻求提升排名策略时咨询的“顾问”，进一步巩固了其权威性。高排名带来显著的现实利益：更容易获得政府资助、吸引全球优质生源、促成校企深度合作，形成“强者愈强”的闭环，一旦它们尝到甜头后，最终也会成为维护这套排名体系的重要力量，乐此不疲地为比赛造势。

光环下的裂缝：排名体系的固有局限与争议

各大排名体系可谓是“百家争鸣”，运用的评判标准不同，最后得出的结论也不同。排名的权威性并非无懈可击，其自身存在多方面的局限并持续引发争议。比如，中国人民大学在2022年决定正式退出排名。这一案例深刻质疑了：当评价标准本身存在巨大分歧且缺乏透明度时，所谓“唯一权威”的根基何在？

其次，几乎所有排名都忽视了语言与文化因素造成的系统性偏见。当前全球学术交流与文献计量高度依赖英文期刊，使得非英语国家的大学在论文发表、引用等关键指标上处于劣势。同时，世界各国的高等教育植根于各自独特的历史文化土壤，其理念、使命和发展路径存在深刻差异。试图用一套单一的、普适性的评价来衡量全球所有大学，势必会忽视某些特定文化中的独特价值，甚至可能造成扭曲和误判。

更值得关注的是，那些无法被简单量化的指标，往往被此类大学排名忽视。大学在培养学生批判性思维能力、推动教育公平、促进知识服务社会、传承与创新人文精神等方面的努力和成就，往往因其难以转化为标准化分数而在现有排名指标中被边缘化甚至忽略。这些维度并非不重要，而是难以被当前的评价框架有效捕捉和呈现。QS排名自身的公正性也面临现实拷问。2025年澳洲“八大名校”在QS排名中成绩亮眼，然而有观察指出某些专业入学门槛相对较低，引发了外界对其生源质量与排名提升之间关联性的讨论，也为排名的公信力增添了疑问。

理性看待排名：寻求多元评价维度

对QS这类大学排名的批判，并非要彻底否定其存在的价值。在某种程度上，排名为大学提供了一个自我审视和改进的参照系，也为学生择校提供初步指引，确实发挥着重要作用。问题在于，我们是否过度依赖甚至迷信排名，把它当做唯一的评价维度？

我们亟需思考的是，如何才能建立一个更合理、更全面、更能反映大学多元价值的评价体系？这样的体系或许应该超越对量化指标的关注，重视对教学质量、学生成长体验等维度的深度评估；将大学在推动社会进步、服务公共利益、培养负责任公民方面的实际贡献纳入考量；承认并尊重全球高等教育在文化背景与发展路径上的多样性，避免用单一模式“削足适履”；同时，整个评价过程应力求更高的透明度与公正性。

排名机构自身也需要做出一些改变，需要深化对不同区域和文化背景下的教育生态的了解，增加对教学质量、学生体验等“软实力”方面的考量权重，以及提高数据收集的透明度和公正性。

大学之为大学，应成为引领社会思考、守护人类多样价值的灯塔。其深邃而多元的价值，绝非任何一个排行榜上的数字所能完整定义和充分衡量。在评价和选择大学时，穿透排名的表象，以更理性、更多元的视角去审视其本质，显得尤为重要。

编务：黄楚滢

责编：梁雨迪

图片来源：网 络

更多精彩内容，欢迎关注民小智君！

转载：请微信后台回复“转载”